Ухвала

від 05.03.2024 по справі 728/96/24

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/96/24

Номер провадження 2/728/160/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 (далі Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідачка) про стягнення боргу в сумі 2500.00 доларів США, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно із розпискою від 10.03.2021 він надав Відповідачці вказані грошові кошти, які остання зобов`язалася повернути до 31.12.2021. Однак, на момент звернення до суду Відповідачка свої зобов`язання не виконала, тому Позивач просить стягнути з неї вказаний борг у сумі 2500.00 доларів США, що еквівалентно 95480.00 грн., у судовому порядку разом із судовими витратами на правничу допомогу в сумі 7000.00 грн.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.01.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 06.02.2024.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.01.2024 Позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

06.02.2024 розгляд справи був відкладений до 05.03.2024 у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися. При цьому, представник позивача 16.02.2024 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду; Відповідачка причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою представника Позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення боргуза договоромпозики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачута йогопредставнику право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода