Рішення

від 19.02.2024 по справі 758/14033/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/14033/23

Категорія 31

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «П.Е.О»</a>, про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «П.Е.О»</a> (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.10.2019 року між позивачем та відповідачем укладений договір оренди технічного обладнання № 4176/10-11. Згідно з актом приймання-передачі технічного обладнання до договору оренди технічного обладнання № 4176/10-11 від 01.10.2019 року позивач передав, а відповідач прийняв технічне обладнання, а саме фотоелектричні модулі у кількості 2 шт. загальною вартістю 16 000,00 грн. Починаючи з четвертого кварталу 2019 року відповідач не в повному обсязі перераховував позивачу орендну плату. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 19 866,40 грн., в т.ч. 772,80 грн. боргу з орендної плати за 4 квартал 2019, 1 159,20 грн. боргу з орендної плати за 1 квартал 2020, 1 159,20 грн. боргу з орендної плати за 2 квартал 2020, 1 159,20 грн. боргу з орендної плати за 3 квартал 2020, разом орендної плати за період з 01.10.2019 по 30.09.2020 4 250,40 грн. та 15 616,00 грн. вартість обладнання з урахуванням амортизації в розмірі 2,4% за весь термін оренди.

Відповідно до заочного Рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2021 року у справі № 758/12502/20 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з 01.10.2019 по 30.09.2020 в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 40 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2021 року у справі № 758/12502/20 перебуває на примусовому виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке ще не виконане.

Позивачем було подано заяву до Головного Управління Національної Поліції України в місті Києві про вчинення керівництвом та (чи) працівниками відповідача діянь, які можуть бути кваліфіковані як шахрайські.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12023105100001362 від 04.07.2023, кримінальна кваліфікація кримінального правопорушення ст. 190 ч. 1 КК України, орган досудового розслідування: підрозділ дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Підсумовуючи викладене позивач зазначає, що відповідачем не виконуються умови договору, а саме, не сплачено орендну плату за період з 01.10.2020 по 30.09.2023, не повертається орендоване обладнання (фотоелектричні модулі, 2 шт.).

Оскільки відповідачем орендна плата не сплачується, обладнання позивачу ще не повернуто, то у позивача виникла необхідність просити суд зобов`язати відповідача повернути належне йому і орендоване останнім у нього обладнання (фотоелектричні модулі, 2 шт.).

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відзив на позов відповідачем у визначений термін, не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.10.2019 року між позивачем та відповідачем укладений договір оренди технічного обладнання № 4176/10-11 (а.с. 26). Згідно з актом приймання-передачі технічного обладнання до договору оренди технічного обладнання № 4176/10-11 від 01.10.2019 року позивач передав, а відповідач прийняв технічне обладнання, а саме, фотоелектричні модулі у кількості 2 шт. загальною вартістю 16 000,00 грн. Починаючи з четвертого кварталу 2019 року відповідач не в повному обсязі перераховував позивачу орендну плату. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 19 866,40 грн., в т.ч. 772,80 грн. боргу з орендної плати за 4 квартал 2019, 1 159,20 грн. боргу з орендної плати за 1 квартал 2020, 1 159,20 грн. боргу з орендної плати за 2 квартал 2020, 1 159,20 грн. боргу з орендної плати за 3 квартал 2020, разом орендної плати за період з 01.10.2019 по 30.09.2020 4 250 грн. та 15 616,00 грн. вартість обладнання з урахуванням амортизації в розмірі 2,4% за весь термін оренди (а.с. 27-28).

Відповідно до заочного Рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2021 року у справі № 758/12502/20 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з 01.10.2019 по 30.09.2020 в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 40 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 5-9).

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2021 року у справі № 758/12502/20 перебуває на примусовому виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке ще не виконане (а.с. 18).

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12023105100001362 від 04.07.2023, кримінальна кваліфікація кримінального правопорушення ст. 190 ч. 1 КК України, орган досудового розслідування: Підрозділ дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (а.с. 21).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Умовами Договору, зокрема, встановлено наступне:

Орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати Орендареві у платне строкове користування фотоелектричні модулі, що є власністю Орендодавця (надалі - обладнання) (п. 1.1. Договору).

Вартість обладнання оцінюється сторонами у 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок за 2 (дві) одиниці (п. 1.3. Договору).

Приймання-передача обладнання здійснюється повноважними представниками сторін (п. 2.1. Договору).

Строк дії Договору вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про його розірвання чи зміну (п. 3.3. Договору).

Плата за користування обладнанням становить 1 440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. за три календарних місяця, за вираховуванням податків та обов`язкових платежів (н. 4.1. Договору).

Плата за користування обладнанням здійснюється у національній валюті - гривні, в безготівковій формі шляхом банківського переводу на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця за кварталом (п. 4.3. Договору).

Орендар має право викупу обладнання у Орендодавця з подальшим оформленням відповідно до діючого законодавства України (у разі отримання заяви від Орендодавця та з урахуванням амортизації в розмірі 2,4 % за весь термін оренди) (підпункт «д» п. 5.2. Договору).

Сторона, для якої склались форс-мажорні обставини, при яких подальше виконання умов цього Договору неможливе, зобов`язана письмово (листом або телекомунікаційними засобами, такими як телефонограма, факс та ін.) повідомити іншу Сторону про початок чи кінець таких обставин в термін 24 годин з моменту настання таких обставин (пункт 6.3. Договору).

За форс-мажорних обставин Сторони зобов`язані протягом 5 днів прийняти спільне рішення про подальші договірні відносини (пункт 6.4. Договору).

У випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору відповідальність покладається на винну Сторону відповідно до норм чинного законодавства України (п. 7.1. Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. ст. 525 - 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача, відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем за період з 01.10.2020 по 30.09.2023 становить 13 910,40 грн.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач порушив умови договору оренди, а відтак, з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 13 910,40 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 785 ЦК України уразі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Отже, оскільки відповідач порушив умови договору оренди та не повертає належне позивачу обладнання, то слід зобов`язати відповідача повернути позивачу відповідне обладнання.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 2 684 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «П.Е.О»</a>, про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «П.Е.О»</a> на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13 910 (тринадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень 40 копійок;

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «П.Е.О»</a> повернути ОСОБА_1 технічне обладнання: фотоелектричні модулі, 2 шт., первісною вартістю 16 000 грн.;

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «П.Е.О»</a> виплатити ОСОБА_1 орендну плату за період з 01.10.2023 по день повернення технічного обладнання згідно акту приймання-передачі обладнання включаючи день повернення;

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «П.Е.О»</a> на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «П.Е.О»</a> (адреса: 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 7/11, код ЄДРПОУ 41769407);

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК