Постанова

від 21.02.2024 по справі 550/1327/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/1327/18 Номер провадження 22-ц/814/344/24Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2023 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича про скасування судового наказу , виданого 21.11.2018 Чутівським районним судом Полтавської області у справі 550/1327/18

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання електричної енергії.

Судовим наказом Чутівського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (адреса: м. Полтава вул. Старий Поділ, 5, поштовий індекс 36022, ЄДРПОУ 00131819; р/р НОМЕР_2 , МФО 331467, код 25717093, філія - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1524 (одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (адреса: м. Полтава вул. Старий Поділ, 5, поштовий індекс 36022, ЄДРПОУ 00131819; р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717093, АТ «ТАСКОМБАНК») 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрати по сплаті судового збору.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Овчаренко С.М. звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу від 21.11.2018 , додавши до заяви клопотання про поновлення строку на її подання.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2023 року в задоволенні клопотання адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу - відмовлено.

Заяву адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича про скасування судового наказу виданого 21.11.2018 Чутівським районним судом Полтавської області у справі № 550/1327/18повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим , що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права внаслідок неповного з`ясування судом обставин , що мають значення для справи , висновки викладені у судовому рішенні суду першої інстанції , не відповідають обставинам справи.

Скаржник не погоджується із висновком суду першої інстанції , що копію судового наказу із копією заяви з додатками направлено за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 та вручено боржнику 14.12.2018. Оскільки вказане поштове відправлення вручене за довіреністю , замість боржника копію наказу отримала невстановлена особа , прізвище якої не співпадає з прізвищем боржника , ОСОБА_1 вказує, що він копію судового наказу та заяви з додатками не отримував.

А отже , апелянт вважає , що достатні правові підстави вважати , що залишаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу , суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму , що позбавляє боржника права на захист і доступ до правосуддя.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Овчаренко С.М. просить скасувати ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2023 року , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АТ «Полтаваобленерго» надало відзив на апеляційну скаргу , у якому просить закрити апеляційне провадження у справі №550/1327/18.

У ч. 3ст. 167 ЦПК Українизазначено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначеністаттею 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього.

До заяви про скасування судового наказу додаєтьсяклопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (п. 3 ч. 5 цієї статті).

У ч. 2ст. 171 ЦПК Українизазначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Копію судового наказу було направлено на адресу ОСОБА_1 22.11.2018 і повторно 10.12.2018 та отримано 14.12.2018 за довіреністю, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Тобто заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 мав право подати до 31 грудня 2018 року.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся 14 квітня 2023 року, додавши до неї клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Як на підставу для поновлення строку представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 посилався на те, що перешкодою для вчасного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу стало те що ОСОБА_1 не отримував копії судового наказу та не був обізнаний про його існування . Про винесення такого рішення дізнався від державного виконавця , що наклав арешт на його майно.

Відповідно до частини першоїстатті 127 ЦПКсуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина сьомастатті 127 ЦПК).

Колегія суддів звертає увагу, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання заяви про скасування судового наказу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказуможе бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки боржника.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Дослідивши доводи представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 наведені ним на обґрунтування підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними та обґрунтованими.

Попри те , що скаржник заперечує, що він отримав копію судового наказу та не був ознайомлений з його змістом, та про його існування дізнався від виконавця , суду не надано відомостей з якої саме дати ОСОБА_1 дізнався про існування відповідного документу.

У наказі судом першої інстанції було роз`яснено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Та обставина, що ОСОБА_1 протягом певного часу не знав про існування судового наказу , та довідався про його існування від виконавця , без надання доказів на підтвердження вказаного , не може бути безумовною підставою для поновлення йому процесуального строку.

Апеляційний суд крім іншого бере до уваги, що з моменту отримання копії судового наказу за довіреністю пройшло більше ніж чотири роки, а боржник, в свою чергу, не вчинияв активних дій для своєчасного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Посилаючись на накладення арешту на його майно, скаржником не надано жодних доказів про дату ознайомлення ним з виконавчими документами, відповідно не надано й доказів що сприяли б поновленню строку.

ОСОБА_1 вважає, що не поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу порушить право боржника на судовий захист та доступ до правосуддя, однак, вказані доводи апеляційний суд не вважає слушними.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першомустатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державамичленів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 скористатись правом на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу скаржником не надано.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.364,367,375,381,382,384,389,390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов