Ухвала

від 12.10.2010 по справі 2а-4063/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4063/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фікс ування його за допомогою зву козаписувального технічног о засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС У країни, апеляційну скаргу Де ржавної інспекції з контролю за цінами в м. Києві на постан ову Окружного адміністратив ного суду міста Києва від 25.11.2009 у справі за її позовом до сані тарно-епідеміологічної стан ції Дарницького району м. Киє ва про стягнення суми необґр унтовано одержаної виручки в розмірі 40176,48 грн. та штрафу в ро змірі 80352, 96 грн. за порушення дер жавної дисципліни цін, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2009 Державної інспекці ї з контролю за цінами в м. Киє ві звернулась до Окружного а дміністративного суду міста Києва із позовом про стягнен ня з відповідача в доход держ авного бюджету, р/р 3111710670003, код 2108110 0, одержувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885, банк од ержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019 суму необгрунтовано одерж аної виручки в розмірі 40176 грн. 48 коп. та суму штрафу в розмірі 80352 грн. 96 коп.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 25.11.2009 у задоволенні позов у відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати оскаржувану п останову суду першої інстанц ії, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріально го та процесуального права, т а прийняти нову постанову.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п еревіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, судом перш ої інстанції було встановлен о, що Державною інспекцією з к онтролю за цінами в місті Киє ві було проведено перевірку дотримання державної дисцип ліни цін при формуванні та за стосуванні тарифів на роботи і послуги, що виконуються і на даються санітарно-епідеміол огічною станцією Дарницьког о району м. Києва.

За результатами перевірки складено акт № 036 від 29.01.2007, згідн о висновків якого сума необг рунтовано одержаної виручки за період з лютого по травень 2006 року складає 40176 грн. 48 коп. (а. с . 18), що є порушенням державної д исципліни цін.

Рішення про застосування е кономічних санкцій за поруше ння державної дисципліни цін № 13 від 02.02.2007 прийняте на підстав і матеріалів перевірки позив ача. В акті позивача від 29.01.2007 вк азано, що відповідачем безпі дставно застосовано неперед бачувану націнку на встановл ені тарифи (20 %), в результаті чо го отримано необгрунтовану в иручку.

У рішенні позивача про заст осування економічних санкці й від 02.02.2007 зазначено, що відпов ідачем було порушено вимоги постанови КМ України від 27.08.2003 № 1351 «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і по слуги, що виконуються і надаю ться за плату установами та з акладами державної санітарн о-епідеміологічної служби».

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997, № 168/97-ВР із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.07.1999 № 977-XIV (у редакці ї Законів України від 25.03.2005 № 2505-IV, від 07.07.2005 № 2771-IV) база оподаткуван ня операції з поставки товар ів (послуг) визначається вихо дячи з їх договірної (контрак тної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванн ям акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавн их податків та зборів (обов' язкових платежів), згідно із з аконами України з питань опо даткування (за винятком ПДВ, а також збору на обов' язкове державне пенсійне страхуван ня на послуги стільникового рухомого зв' язку, що включа ється до ціни товарів (послуг )).

Постановою № 1351 були затверд жені тарифи (прейскуранти) на роботи і послуги, що виконуют ься і надаються за плату уста новами та закладами державно ї санітарно-епідеміологічно ї служби. Ці тарифи включали П ДВ (оскільки у постанові не бу ло зазначене протилежне).

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГК Укра їни адміністративно-господа рські санкції можуть бути за стосовані до суб' єкта госпо дарювання протягом шести міс яців з дня виявлення порушен ня, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб' єктом установлених законода вчими актами правил здійснен ня господарської діяльності , крім випадків, передбачених законом.

Оскільки санкції накладен і рішенням № 13 від 02.02.2007 за період із лютого 2006 року по 30 травня 2006 р оку включно (а. с. 18), то позиваче м дотримано строки притягнен ня СЕС до відповідальності з а порушення державної дисцип ліни цін.

Розмір штрафних санкцій у с умі 80352,96 грн. визначений з ураху ванням необґрунтовано одерж аної виручки в результаті по рушення державної дисциплін и цін у розмірі 40176,48 грн. (сума ві дповідно до довідки наданої СЕС, що є додатком № 18 до акту № 036 від 29.01.2007), оскільки штрафні са нкції полягають у стягуванні необґрунтовано одержаної ви ручки у двократному розмірі (відповідно до п. 1.4 вищезазнач еної «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкці й органами державного контро лю за цінами»).

Дійшовши висновку про відм ову у задоволенні позовних в имог суд першої інстанції мо тивував своє рішення тим, що п озивачем був пропущений річн ий строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, враховуючи що згід но до п. 1 ч. 1 ст. 99 КАС України адм іністративний позов може бут и подано в межах строку зверн ення до адміністративного су ду, встановленого цим Кодекс ом або іншими законами.

В свою чергу, оскільки санкц ії накладені рішенням № 13 від 02.02.2007 за період із лютого 2006 року по 30 травня 2006 року включно (а. с . 18), а позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом лише 22.04.2009, то останнім дійсно б ув пропущений річний строк з вернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС Укр аїни (у редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуван ої постанови) пропущення стр оку звернення до адміністрат ивного суду є підставою для в ідмови у задоволенні адмініс тративного позову за умови, я кщо на цьому наполягає одна і з сторін.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 161 КАС Украї ни під час прийняття постано ви суд вирішує чи є інші факти чні дані (пропущення строку з вернення до суду тощо), які маю ть значення для вирішення сп рави, та докази на їх підтверд ження.

Відповідач наполягав на ві дмові у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску поз ивачем строку звернення до с уду (а. с. 60-61), а тому судом першої інстанції на виконання вимо г вищезазначених вимог КАС У країни вірно було відмовлено у задоволенні позову з підст ав пропуску строку звернення до суду з адміністративним п озовом.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахува нням того, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Держ авної інспекції з контролю з а цінами в м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративног о суду міста Києва від 25.11.2009 - б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядку та строки, в становлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постано ви виготовлено 18.10.2010.