Ухвала

від 04.03.2024 по справі 240/1483/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2024 року м. Житомир

справа № 240/1483/24

категорія 109000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма", про визнання протиправним та скасування дозволу, -

встановив:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 27.12.2018 №6308, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" з метою видобутку торфу, придатного для виробництва брикетів, приготування компостів та ґрунтів торф"яних рослинного загальною площею 137,8 га (площа частини 1 Південна ділянка - 29.8 га. площа частини 2 Південна ділянка - 108 га) на території Овруцького та Олевського районів Житомирської області.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та визнано обґрунтованими підстави для поновлення строку звернення до суду.

19 лютого 2024 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" надіслало через систему "Електронний суд" заяву про залишення позову без розгляду (за вх.№10226/24).

В обґрунтування заяви вказує, що позивач при зверненні до суду з даним позовом пропустив строк звернення до суду щодо оскарження спеціального дозволу на користування надрами.

Суд, розглянувши подані учасниками справи докази, беручи до уваги предмет позову та обставини справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що при відкритті провадження у справі судом вирішено питання про поновлення заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, строку звернення до суду та відповідно до ухвали суду від 29.01.2024 визнано поважними, вказані прокурором причини пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом прокурор посилався на неможливість пред`явлення позову з моменту видачі спеціального дозволу на користування надрами від 27.12.2018 №6308, оскільки предмет позову безпосередньо пов"язаний із результатами розгляду справи №240/401/19.

Прокурор вказував, що лише 22.11.2023 відповідно до постанови Верховного Суду залишено без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №240/401/19, за результатами якого скасовано державну реєстрацію робіт і досліджень, пов"язаних із геологічним вивченням надр, протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин №4058 від 31.08.2017 та рішення щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Софія-Гамма".

До Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом звернувся 16.01.2024 (здав позовну заяву до відділення поштового зв"язку).

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Однак, третя особа - ТОВ "Софія-Гамма" у заяві про залишення позовної заяви вказує, що 19 лютого 2019 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Р.В. в рамках справи №240/401/19 вже зверталася до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 27.12.2018 №6308.

З урахуванням вказаного, судом встановлено, що відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №240/401/19. у задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області про збільшення позовних вимог, а саме про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №6308, виданого 27.12.2018 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю, відмовлено на підставі одночасного збільшення предмету та підстав позову, що є неприпустимим відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в даному позові звертається із позовними вимогами, які вже заявлялися до суду в межах розгляду справи №240/401/19.

В постанові від 05 липня 2023 року у справі № 380/15396/22 Верховний Суд дійшов висновків, що у випадку звернення прокурора із позовом в інтересах держави положення частини другої статті 122 КАС України (для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав) слід застосовувати з урахуванням вимог частини третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», які серед іншого, вимагають від прокурора перед зверненням до суду з позовом в інтересах держави довести, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; крім того лише у такій ситуації прокурор отримує право запитувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Враховуючи викладене, у спірних правовідносинах тримісячний строк звернення до суду має обраховуватись саме з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.

Таким чином, наведені прокурором обставини не можуть бути причиною для поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію прав щодо своєчасного звернення до суду позивачем не наведено.

У той же час, звернення до суду з цим позовом відбулося лише в січні 2024 році та об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися з цим позовом у найбільш короткі строки позивач не навів.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, прокурору слід надати додаткові пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про обставин, які об`єктивно перешкоджали прокурору звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст.122 КАС України.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст.160, 161, 171 КАС України, а провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, з урахуванням висновків суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма", про визнання протиправним та скасування дозволу, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко