Ухвала

від 04.03.2024 по справі 640/15948/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Київ № 640/15948/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС ЕЛЕКТРОНІКС»

до Державної податкової служби України

Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень,

зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БІС ЕЛЕКТРОНІКС» з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 13.07.2022 за № 7050135/39405155 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.04.2022 № 2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2022 за № 7089656/39405155 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2022 № 3;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2022 за № 6920016/39405155 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2022 № 4;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.04.2022 № 2; від 08.04.2022 № 3; від 08.04.2022 № 4, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «БІС ЕЛЕКТРОНІКС» (код ЄДРПОУ 39405155).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-ІX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-ІX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-ІX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/15948/22, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 прийнято адміністративну справу № 640/15948/22 до провадження Київського окружного адміністративного суду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). Судом витребувано докази від Головного управління ДПС у м. Києві:

- докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та її персональний склад;

- копію протоколу засідання комісії, на якому розглядалось питання щодо реєстрації податкової накладної від 07.04.2022 № 2; від 08.04.2022 № 3; від 08.04.2022 № 4;

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації податкової накладної від 07.04.2022 № 2; від 08.04.2022 № 3; від 08.04.2022 № 4;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунку коригування щодо податкової накладної від 07.04.2022 № 2; від 08.04.2022 № 3; від 08.04.2022 № 4.

Головним управлінням ДПС у м. Києві та Державною податковою службою України подано відзиви на позовну заяву, в яких зазначено, що спірні рішення прийняті відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі по тексту Порядок № 1165). Підставами та передумовами прийняття оскаржуваних рішень слугував аналіз податкової інформації, яка наявна в інформаційних системах контролюючого органу. Вказано, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому Податковим кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання вимог цього кодексу. Відсутність первинних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських ТОВ «БІС ЕЛЕКТРОНІКС» згідно яких виписано податкові накладні. Окремо зазначено, що у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Представником ТОВ «БІС ЕЛЕКТРОНІКС» - адвокатом Хомишиним М.А. через систему «Електронний суд» подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України у зв`язку з неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин.

Представником Головного управління ДПС у м. Києві подано додаткові пояснення до відзиву на адміністративний позов, в яких вказано на обставини прийняття оскаржуваних рішень та надано витяги з протоколів засідання комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У свою чергу представником позивача через систему «Електронний суд» подано заперечення на додаткові пояснення до відзиву на адміністративний позов, в яких представник позивача просить суд не брати до уваги додаткові пояснення відповідача та застосувати до керівництва Головного управління ДПС у м. Києві заходи процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України в зв`язку з неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин.

Аналізуючи подані представником позивача клопотання щодо наявності підстав для застосування процесуального примусу відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України у вигляді штрафу суд відмічає таке.

За приписом ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 145 КАС України передбачено види заходів процесуального примусу, а саме:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Частинами 3, 8 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 витребувано докази від Головного управління ДПС у м. Києві:

- докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та її персональний склад;

- копію протоколу засідання комісії, на якому розглядалось питання щодо реєстрації податкової накладної від 07.04.2022 № 2; від 08.04.2022 № 3; від 08.04.2022 № 4;

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації податкової накладної від 07.04.2022 № 2; від 08.04.2022 № 3; від 08.04.2022 № 4;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунку коригування щодо податкової накладної від 07.04.2022 № 2; від 08.04.2022 № 3; від 08.04.2022 № 4.

Також представником Головного управління ДПС у м. Києві надано відзив на позовну заяву, що містив пояснення з приводу обставин прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 07.04.2022 № 2, від 08.04.2022 № 3, від 08.04.2022 № 4.

У подальшому представником Головного управління ДПС у м. Києві направлено додаткові пояснення до відзиву на адміністративний позов, які з урахуванням вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 містили витяги з протоколу засідання та рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відповідач частково виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів.

Суд відмічає, що за приписом ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи наявний у матеріалах справи обсяг доказів, а також те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено безумовний обов`язок суду застосувати заходи процесуального примусу за ненадання витребуваних судом доказів, та передбачено можливість у випадку їх ненадання визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 77, 80, 144, 145, 149, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника ТОВ «БІС ЕЛЕКТРОНІКС» - адвоката Хомишина М.А. про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.