Ухвала

від 05.03.2024 по справі 320/9673/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

повернення позовної заяви

05 березня 2024 року Київ № 320/9673/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайтмол» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось через електронний кабінет до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайтмол», в якому позивач просив суд стягнути кошти платника податків відповідача з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 497 767, 16 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви у паперовій формі з належним чином засвідченими доказами у паперовій формі для суду.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Скрипці І.М.

Під час вирішення питання про прийняття адміністративної справи до провадження, а також щодо вирішення питання про відкриття провадження, судом установлено, що відповідно до довідки про доставку електронного листа від 24.04.2023, ухвалу про залишення позову без руху від 10.04.2023 доставлено до електронного кабінету позивача 11.04.2023.

Із урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 17.04.2023.

Отже станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 10.04.2023 та не подав у зазначений судом строк позовної заяви у паперовій формі з належним чином засвідченими доказами у паперовій формі для суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 31, 35, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу прийняти до свого провадження.

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайтмол» про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.