Ухвала

від 05.03.2024 по справі 320/41682/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2024 року № 320/41682/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марича Є.В.,

при секретарі судового засідання - Гейку Н.Є.,

за участю:

представника позивача - Пономарьова А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку, встановленого на подання заяви про зміну предмета позову, та його заяву про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ТОВ "АКВА ТЕКНОЛОДЖІ" до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/41682/23 за позовом ТОВ "АКВА ТЕКНОЛОДЖІ" до Київської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо передачі в ореду позивачу земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на вул. Канальній, 9-г у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий №800000000:90:142) орієнтивним розміром 0,24 га;

- скасувати п. 15 протоколу №13/14 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою від 08.12.2021р. про підтримання проекту рішення Київської міської ради "Про відмову ТОВ "АКВА ТЕКНОЛОДЖІ" в передачі в оренду земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на вул. Канальній, 9-г у Дарницькому районі м. Києва (489394803) за дорученням заступника міського голови - секретаря Київської міської ради від 29.11.2021р. №08/231-4316/ПР.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні. Судове засідання призначено на 16.02.2024р.

У засіданні розглянуто клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку, встановленого на подання заяви про зміну предмета позову, а також його заяву про зміну предмету позову у справі, в результаті чого суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, законом імперативно визначено строки для подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог у справах, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, а саме: не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Судом встановлено, що відповідна заява подана до суду наручно та зареєстрована судом 15.02.2024р. за вх. №16392.

Таким чином, представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Варто зауважити на тому, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог з пропуском процесуального строку.

Разом з тим частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, якщо таку заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відтак, керуючись приписами ч. 2 ст. 167 КАС України, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача без розгляду заяву про зміну предмету позову.

Водночас, клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви задоволенню не підлягає, адже поновлення строків у такому випадку Кодексом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 47, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку, встановленого на подання заяви про зміну предмета позову, в адміністративній справі за №320/41682/23, - відмовити.

2. Заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі за №320/41682/23, - повернути представнику позивача без розгляду.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати сторонам (їх представникам).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.