Ухвала
від 04.03.2024 по справі 420/6384/24
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6384/24

УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» (65482, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19, оф.07, код ЄДРПОУ 43331493) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 27.02.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 10549662/43331493 від 13.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 595 від 25.08.2023 року на суму 170896,66 грн;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 595 від 25.08.2023 року на суму 170896,66 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 10549665/43331493 від 13.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 602 від 25.08.2023 року на суму 81807,42 грн;

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 602 від 25.08.2023 року на суму 81807,42 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Ознайомившись зі змістом позову та отриманими матеріалами, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів про сплату судового збору чи звільнення від такої сплати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, заявлені до суду вимоги щодо оскарження рішень Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є немайновими та судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. В той же час, вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідними та окремо судовим збором не оплачуються.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3028 грн.

Таким чином у 2024 році судовий збір розраховується від суми 3028 грн.

Отже, судовий збір за кожну окрему позовну вимогу немайнового характеру складає 3028,00 грн (за ставкою 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб), а за дві вимоги 6056,00 грн.

Підсумовуючи, при зверненні до суду позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6056,00 грн (3028,00 х 2), а отже сума несплаченого позивачем судового збору складає 6056,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скільки позовна заява товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» подана до суду через підсистему «Електронний суд», до суми судового збори, яка підлягає сплаті, слід застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору.

Таким чином, Позивачу слід надати до суду докази про сплату судового збору у сумі 4844,80 грн.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА

СудОдеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.03.2024
Оприлюднено07.03.2024
Номер документу117446422
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —420/6384/24

Ухвала від 30.10.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Постанова від 26.09.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Градовський Ю.М.

Ухвала від 02.09.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Градовський Ю.М.

Ухвала від 11.07.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Градовський Ю.М.

Ухвала від 28.06.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Градовський Ю.М.

Ухвала від 14.06.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Градовський Ю.М.

Рішення від 13.05.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Скупінська О.В.

Ухвала від 11.03.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Скупінська О.В.

Ухвала від 04.03.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Скупінська О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні