Постанова

від 28.02.2024 по справі 440/7802/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р.Справа № 440/7802/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2023, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, по справі № 440/7802/23

за позовом Акціонерного товариства "Полтавський завод медичного скла"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗАВОД МЕДИЧНОГО СКЛА" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.03.2023

- №10335000701, яким визначено суму зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 326563,00 грн;

- №10435000701, яким застосовано штраф в розмірі 166681,34 грн за відсутність складання та реєстрації податкових накладних протягом граничного строку;

- №10535000701, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за період жовтень 2022 року у розмірі 425260,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 по справі №440/7802/23 адміністративний позов Акціонерного товариства "Полтавський завод медичного скла" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.03.2023 року №10335000701, №10435000701, №1053500070.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства "Полтавський завод медичного скла" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13777,75 грн. (тринадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень сімдесят п`ять копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 по справі №440/7802/23 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що АТ «ПЗМС» перебуває на обліку в ПМУДПС, має статус платника ПДВ. Міністерством охорони здоров`я позивачу видані реєстраційні посвідчення на лікарські засоби «Кисень медичний газоподібний», «Кисень медичний рідкий». Позивач має ліцензію Головавтотрансінспекції на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, ліцензію Державної служби України з лікарських засобів на виробництво лікарських засобів (медичних газів), свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу (ампули скляні), дозвіл управління Держпраці у Полтавській області на виконання робіт підвищеної небезпеки, має у власності земельні ділянки, промислові будівлі і споруди по вул. Європейська, 158 у м. Полтава.

АТ «ПЗМС» відповідно до зареєстрованих видів економічної діяльності здійснює виробництво й оброблення інших скляних виробів, у тому числі технічних (основний), виробництво промислових газів, виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів тощо. Відповідно до статуту є правонаступником усього майна, прав та обов`язків ПАТ «ПЗМС».

У період з 10.01.2023 по 30.01.2023 на підставі направлень та наказу ПМУДПС від 19.12.2022 №84-П, виданого на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України та абз. «б» п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України зі змінами, внесеними Законом України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», була проведена документальна позапланова виїзна перевірка АТ «ПЗМС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року у податковій декларації з ПДВ від 17.11.2022 №9245064585 від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, результати якої відображено в акті від 06.02.2023 №56/35-00-07-01-05/00480945 (надалі - Акт).

Будь-яких зауважень з приводу призначення та проведення податкової перевірки позов не містить, а тому перевірку обставин з цього приводу суд не здійснює.

Висновком Акту встановлено порушення платником податків при декларуванні за жовтень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету:

- пп. 14.1.71, 14.1.219, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.3, п. 201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) в декларації за жовтень 2022 року на 326 563 грн;

-п. 200.14 ст. 20 ПК України в результаті чого підприємству відмовлено в бюджетному відшкодуванні на загальну суму 425260 грн.;

- п. 201.3, п. 201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого не зареєстровані в ЄРПН зведені податкові накладні за жовтень 2022 року на загальну суму 1959376,06 грн, ПДВ 326562,68 грн, на вартість перевищення бази оподаткування товарів над фактичною ціною реалізації промислових газів та не зареєстровано в ЄРПЕ податкову накладну за жовтень 2022 року на суму 127263 грн. із записом "без ПДВ" на вартість перевищення бази оподаткування товарів над фактичною ціною реалізації кисню медичного рідкого.

Заперечення платника до Акту залишені без задоволення, а висновки Акту без змін.

На підставі висновків перевірки ПМУДПС 10.03.2023 були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №10335000701, яким визначено суму зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 326563,00 грн;

- №10435000701, яким застосовано штраф в розмірі 166681,34 грн за відсутність складання та реєстрації податкових накладних протягом граничного строку;

- №10535000701, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за період жовтень 2022 року у розмірі 425260,00 грн.

Рішенням ДПС України від 18.05.2023 №12283/6/99-00-06-01-02-06 скаргу АТ «ПЗМС» залишено без задоволення, а вищевказані податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погодившись із правомірністю висновків перевірки та сформованими на підставі цих висновків податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом, вимагаючи скасувати усі ці рішення, як протиправні, у повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.03.2023 року №10335000701, №10435000701, №1053500070.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є податкові повідомлення рішення №10335000701, яким визначено суму зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 326563,00 грн; №10435000701, яким застосовано штраф в розмірі 166681,34 грн за відсутність складання та реєстрації податкових накладних протягом граничного строку; №10535000701, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за період жовтень 2022 року у розмірі 425260,00 грн.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статті 188 і 189 цього Кодексу, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг, можуть скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.

Відповдно до пункту 201.3 статті 201 Податкового кодексу України, у разі звільнення від оподаткування у податковій накладній робиться запис "Без ПДВ" з посиланням на відповідні пункти (підпункти), статті, підрозділи, розділи цього Кодексу та/або міжнародного договору, якими передбачено звільнення від оподаткування податком.

Так, згідно з підпунктом 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, під звичайною ціною розуміється ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, під ринковою ціною розуміється ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про ціни і ціноутворення" суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Так, згідно пункту 13 Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митих цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов`язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведених вище норм вбачається, що суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Така ціна, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.

Так, контролюючий орган посилається в акті перевірки від 06.02.2023 на те, що ціна реалізації сформована з порушенням норм законодавства про ціноутворення та норм Податкового кодексу. Фактична залежність між АТ «ПЗМС» та його покупцями ТОВ «БІЛАР» та ТОВ «ГАЗПРОМ-ПОЛТАВА» підтверджується таким:

- ТОВ «БІЛАР» та ТОВ «ГАЗПРОМ-ПОЛТАВА» є єдиними покупцями технічних газів У АТ «ПЗМС»; ??між АТ «ПЗМС» та ТОВ «БІЛАР», ТОВ «ГАЗПРОМ-ПОЛТАВА» укладено договори поставки, в яких зазначено, що покупці (ТОВ «БІЛАР», ТОВ «ГАЗПРОМ-ПОЛТАВА») є дистриб?ютором продавця (АТ «ПЗМС») за договорами №13 від 04.01.2022 та №12 від 04.01.2022 відповідно; ??ТОВ «БІЛАР», ТОВ «ГАЗПРОМ-ПОЛТАВА» не несуть витрат на зберігання або транспортування товару, все здійснюється з адреси АТ «ПЗМС» та автомобільним транспортом АТ «ПЗМС», оскільки останній має ліцензію на перевезення небезпечних вантажів; ??П. 1.3 Договорів передбачено, що покупці (ТОВ «БІЛАР», ТОВ «ГАЗПРОМ-ПОЛТАВА») мають виключне право на реалізацію товару; ??П.1.3 також передбачено, що для визначення розміру цін на продукцію застосовуються ринкові критерії з урахуванням пільг та скидок, що надаються продавцем, покупцю, як своєму дистриб?ютору.

До перевірки не надавались документи, що свідчили б про надання пільг та скидок для ТОВ «БІЛАР», ТОВ «ГАЗПРОМ-ПОЛТАВА».

При тому, що самими договорами передбачено визначення розміру цін на продукцію із застосуванням ринкових критеріїв, ТОВ «БІЛАР», ТОВ «ГАЗПРОМ-ПОЛТАВА» отримують рентабельність від перепродажу продукції АТ «ІЗМС» промисловим виробникам до 1961%, при цьому не несуть жодних витрат, ані на зберігання, ані на транспортування.

Таким чином, АТ «ПЗМС» та Т0В «БІЛАР», ТОВ «ГАЗПРОМ-ПОЛТАВА» є фактично залежними, та ціни реалізації за укладеними договорами не є ринковими, а отже не є звичайними.

Також, відповідач посилається на фактичну залежність між АТ «ПЗМС» та його покупцем ТОВ Фірма «КРІОГЕНСЕРВІС», у зв`язку з тим, що: ТОВ Фірма «КРІОГЕНСЕРВІС» придбає кисень медичний рідкий з кодом УКТЗЕД 2804 лише у АТ «ПЗМС» та здійснює реалізацію кисню медичного рідкого, реєстраційне посвідчення UA/10093/01/01 від 14.07.2014 (реєстраційне посвідчення АТ «ПЗМС», затверджене наказом Міністерства охорони здоров?я України від 10.07.2014 №483); Обидві сторони володіють достатньою інформацією про такі товари, а також ціни, які склалися на ринку таких товарів, адже є учасниками тендерних закупівель, але чомусь не застосовують такі ринкові ціни у взаємовідносинах між собою.

АТ «ПЗМС» реалізує кисень медичний рідкий на адресу ТОВ Фірма «КРІОГЕНСЕРВІС» за цінами в 3 рази нижче, ніж комунальним і державним лікарняним закладам. ТОВ Фірма «КРІОГЕНСЕРВІС» в свою чергу, має ще постачальників кисню медичного рідкого і ціна придбання від них в 3-4 рази вища, ніж від АТ «ПЗМС» (від 13000,00 грн./т до 18000,00 грн./T).

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2022 року Акціонерним товариством "Полтавський завод медичного скла" (Продавець) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпром-Полтава" (Покупець) договір поставки № 12.

Згідно до п.1.1 вказаного договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Згідно п.1.2 вказаного договору покупець є дистриб`ютором продавця на реалізацію рідкого/ газоподібного кисню та рідкого/ газоподібного азоту, що виробляється продавцем.

Відповідно до п. 1.3 договору, для досягнення спільної мети сторони домовились про наступне: - ділові стосунки за даним договором базуються на взаємних відносинах та наданні допомоги в повсякденній діяльності з реалізації товару, що виробляється продавцем; - покупець має виключне право на реалізацію товару, що виробляється продавцем, на ринку України; - для визначення розміру ціни на продукцію застосовуються ринкові критерії з урахуванням пільг та скидок, що надаються продавцем покупцю, як своєму дистриб`ютору.

Пунктом 2.2 вказаного Договору передбачено, що місце поставки товару: рідкий кисень/рідкий азот склад покупця згідно з поданою заявкою покупцем, або за домовленістю; газоподібний кисень / азот на умовах самовивозу.

Також, 04.01.2022 року Акціонерним товариством "Полтавський завод медичного скла" (Продавець) укладено з ТОВ «БІЛАР» (Покупець) договір поставки № 13.

Згідно до п.1.1 вказаного договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Згідно п.1.2 вказаного договору покупець є дистриб`ютором продавця на реалізацію рідкого/ газоподібного кисню та рідкого/ газоподібного азоту, що виробляється продавцем.

Відповідно до п. 1.3 договору, для досягнення спільної мети сторони домовились про наступне: - ділові стосунки за даним договором базуються на взаємних відносинах та наданні допомоги в повсякденній діяльності з реалізації товару, що виробляється продавцем; - покупець має виключне право на реалізацію товару, що виробляється продавцем, на ринку України; - для визначення розміру ціни на продукцію застосовуються ринкові критерії з урахуванням пільг та скидок, що надаються продавцем покупцю, як своєму дистриб`ютору.

Пунктом 2.2 вказаного Договору передбачено, що місце поставки товару: рідкий кисень/рідкий азот склад покупця згідно з поданою заявкою покупцем, або за домовленістю; газоподібний кисень / азот на умовах самовивозу.

23 грудня 2021 року між Акціонерним товариством "Полтавський завод медичного скла" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" (Покупець) укладено договір поставки № 2312.

Так, згідно пункту 1.1 вказаного договору, постачальник зобов`язується поставити на підставі узгодженої сторонами заявки кисень рідкий медичний ГОСТ 6331-78, а покупець зобов`язується прийняти, оплатити та вивезти узгодженою сторонами партію продукції.

Пунктом 2.1 Договору № 2312 визначено, що загальна сума договору складається з загальної вартості товару, поставленого зі всіма видатковими накладними за цим договором протягом терміну його дії.

Кількість поставленого товару за даним договором орієнтовно становить 1800т на рік на умовах рівномірного щомісячного постачання товару. Збільшення або зменшення річного обсягу товару здійснюється укладанням додаткової угоди, підписаною сторонами (пункт 2.3 Договору № 2312).

Пунктом 3.3 вказаного Договору передбачено, що постачання здійснюється самовивозом. Датою поставки Товару вважається дата передання товару покупцю, яка зазначається у видатковій накладній, підписаній уповноваженними представниками обох сторін.

Ціна товару може змінюватися у випадку виникнення обставин, які не можна було передбачити під час укладання договору, та які призвели до зміни ситуації на ринку, при наданні обґрунтування зміни ціни, за згодою обох сторін, визначених у договорі. У разі зміни ціни на товар, постачальник зобов`язаний письмово повідомити про це покупця за 10 днів до початку місяця постачання. Покупець у письмовий формі на протязі 3 днів повинен надати відповідь. Надана заявка на поставку товару є згодою покупця з новою ціною і підставою для надання постачальником рахунку - фактури (пункт 2.4 Договору № 2312).

Сторони домовились, що така ціна продукції є звичайною (пункт 2.5 Договору № 2312).

Як встановлено судовим розглядом, згідно матеріалів перевірки основним видом діяльності АТ "ПЗМС" є виробництво медичного скла марки УСП-1 та вироблення турбки скляної з нього, що призначається для виготовлення ампул, флаконів, пробірок й інших виробів.

Допоміжним видом діяльності АТ "ПЗМС", який обумовлений застосуванням додаткових технологічних процесів при основному виробництві виробів зі скла, та кисневих станцій є виробництво кисню рідкого та газоподібного, азоту рідкого та газоподібного.

Колегією суддів встановлено, що договорами позивача з ТОВ «БІЛАР», ТОВ «Газпром-Полтава», ТОВ Фірма «КРІОГЕНСЕРВІС» було узгоджено, що поставка здійснюється на умовах самовивозу.

Так, згідно з наказом Акціонерного товариства "Полтавський завод медичного скла" №245 від 10.12.2021 р. з 01.01.2022 р. «Про введення в дію цін» встановлено ціни підприємства на продукцію та визначено, зокрема, що на кисень медичний рідкий самовивозом обсягом понад 150 т. встановлена ціна 4,10 грн/кг. Відтак, для ТОВ Фірма «КРІОГЕНСЕРВІС» даний вид продукції було передано саме за ціною 4,10 грн/кг. Згідно наказу Акціонерного товариства "Полтавський завод медичного скла" № 189 від 08.10.2021 року з 01.11.2021 р. «Про введення в дію цін» встановлено ціни підприємства на продукцію та визначено, що на кисень технічний рідкий самовивозом обсягом понад 150 т. було встановлено продавати за ціною 1,95 грн. (без ПДВ) за 1 кг., кисень технічний газоподібний - за ціною 2,50 грн. (без ПДВ) за 1 кг., азот технічний рідкий - за ціною 1,99 грн. за 1 кг., азот технічний газоподібний - за ціною 2,70 грн. за 1 м3.

Колегія суддів зазначає, що в поясненнях позивач зазначає, що виробництво кисню рідкого та газоподібного обумовлено необхідністю забезпечення технологічних процесів виробництва виробів зі скла, зокрема для підтримання в рівновазі технологічного процесу, для забезпечення якого необхідні надлишкові об`єми продукту (кисень, гази), які можна або утилізувати в атмосферу, або застосувати додатковий технологічний процес і за допомогою кисневої станції виготовити ще один продукт і в подальшому реалізувати. На території АТ «ПЗМС» розташована дільниця з виробництва кисню рідкого та газоподібного, як про це свідчить технологічна довідка начальника Конструкторсько-технологічного бюро, технічна та бухгалтерська документація (досьє виробничої дільниці, висновки експертизи за результатами експертного обстеження і технічного діагностування, паспорту посудини, роздруківок по рахунку 10 «Основні засоби», субрахунку 104 «Машини та обладнання»). Технологічний процес отримання кисню це безперервний, повністю закритий герметичний процес, від забирання повітря до виходу готової продукції. У процесі виготовлення основної продукції АТ «ПЗМС» - трубки скляної та ампул скляних використовується обладнання, яке має безперервний цикл виробництва. В технологічному процесі кисень використовується як окисник природного газу, зменшуючи витрати природного газу, підвищуючи питому теплоту згорання. З метою забезпечення безперервного циклу виробництва киснева станція подає газоподібний кисень в основний технологічний процес у безперервному режимі. Перебої з киснем можуть призвести до відхилення температурного режиму від технологічно заданих показників та, відповідно, до збільшення технологічних втрат під час виробництва. Період перезапуску обладнання кисневої станції може складати до трьох діб. Тривалість пускового періоду після зупинки з виходом на робочий режим становить 8 год. Проектна документація передбачає накопичення кисню рідкого в ємностях в невеликих об`ємах на період проведення робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання. Тривале зберігання кисню не передбачене, так як супроводжується втратами, яких неможливо уникнути (відповідно до даних, зазначених у паспорті виробника на ємність). Це призводить до зменшення кількості кисню, що випаровується, та збільшення ризиків, пов`язаних із забезпеченням виробництва основної продукції (склотрубки та ампули). Оскільки виробництво кисню рідкого та газоподібного не є основним видом технологічного процесу, то АТ «ПЗМС» не несе витрат по транспортуванню, збереженню та переробці, що впливає на ціну реалізації газів покупцям.

Продаж промислових та медичних газів у зрідженому та газоподібному стані ТОВ «Білар», ТОВ «Газпром-Полтава», як дистриб`юторам офіційним представникам АТ «ПЗМС» на території України, та ТОВ фірма «Кріогенсервіс» за спеціальною ціною, яка є звичайною ціною, під зобов`язання щодо певного обсягу, надає можливість підприємству не тільки компенсувати невідворотні витрати в умовах безперервного циклу виробництва основної продукції, але й отримати прибуток.

Колегія суддів зазначає, що згідно з довідкою щодо прибутку, отриманого в результаті поставки кисню із врахуванням собівартості на його виробництво, за 01.10.2022 року по 31.10.2022 року прибуток АТ «ПЗМС» склав 281493,87 грн.

Колегія суддів зазначає, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладені в постанові Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 120/15979/21-а.

Із врахуванням вищевикладеного, рівень цін встановлених позивачем на гази власного виробництва протягом жовтня 2022, обумовлений об`єктивними обставинами, що відповідають діловій меті підприємства отримання прибутку, у зв`язку з чим були укладені договори на вигідних для обраного кола контрагентів умовах, які гарантовано відбирали обумовлені обсяги товару впродовж обумовленого періоду.

Представник відповідача зазначав про обставини фактичної залежності осіб, оскільки ТОВ «Білар», ТОВ «Газпром-Полтава» є єдиними покупцями технічних газів у АТ «ПЗМС», дистриб`юторами продавця, а всі витрати на зберігання або транспортування товару здійснює АТ «ПЗМС». Фактична залежність між АТ «ПЗМС» та ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» підтверджується тим, що останнє придбає кисень рідкий з кодом УКТЗЕД 2804 лише в АТ «ПЗМС», при цьому обидві сторони володіють достатньою інформацією про такі товари, а також ціни, які склалися на ринку таких товарів, але чомусь не застосовують такі ринкові ціни у взаємовідносинах між собою.

На підтвердження визначення звичайної ціни при реалізації медичного кисню та технічних газів посилався на листи відповіді ДП "МЕССЕР Україна", АТ "Львівський хімічний завод".

Надаючи оцінку доводам сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Так, діюче законодавство не містить визначення «фактична залежність» юридичних осіб, проте підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає термін «пов`язані особи», яким є юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: а) для юридичних осіб: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків (крім міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації); одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 25 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи; принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи; одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу); юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа; повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа; сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації) та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації), стосовно іншої юридичної особи, перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду). Положення цього абзацу не поширюються на суму кредитів (позик), залучених під державні гарантії.

Колегія суддів зауважує, що на жодну з обставин, з якими закон пов`язує факт існування пов`язаних осіб, відповідач не вказує, відповідних доказів існування таких обставин суду не надає, а тому суд не бере до уваги доводи відповідача з цього приводу.

Колегія суддів зазначає, що з листів відповідей ДП "МЕССЕР Україна", АТ "Львівський хімічний завод" №309/22 від 06.12.2022 року, № 2945 від 07.12.2022 року вбачається, що вказані особи повідомляли податковий орган, що вони не є експертними установами та не мають повноважень щодо надання інформації про рівень ринкових цін на таку продукцію, надана інформація ґрунтується на власних спостереженнях та носить оціночний характер.

Між тим, податковий орган використовуючи вказану інформацію, не досліджував первинні документи та умови господарських взаємовідносин ДП "МЕССЕР Україна", АТ "Львівський хімічний завод" зі своїми контрагентами, вказана інформація носить суб`єктивний характер та не відображає рівня ринкових цін на відповідну продукцію.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2019 у справі №815/3424/17 зробив наступний висновок, що договірна ціна є звичайною ціною та є ринковою ціною, якщо іншого не доведено передбаченими Податковим кодексом України методами визначення звичайної ціни, і такий обов`язок щодо доведення покладено саме на контролюючий орган.

Статтею 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 11 вказаного Закону вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Така ціна, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до наказу Держкомстату України від 14.11.2006 №519 «Про затвердження Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін», ринкова ціна ціна, сформована під впливом попиту та пропозиції на товар в умовах конкурентного ринку.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2019 у справі №200/12345/18-а зазначив, що в таких справах особливо важливе значення має факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим. Цей факт має доводити особа, яка вважає, що ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, не відповідає ринковим.

Таким чином, з`ясування рівня звичайних цін має відбуватись відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватись уповноваженим державним органом. Будь-які дані, надані приватними структурами чи не уповноваженими на це державними органами (листи-відповіді, результати досліджень), не є статистичними документами стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та не можуть бути підставою для визначення звичайної ціни.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту відповіді Харківської торгово-промислової палати від 09.10.2022 №119/63.01-6 на запит №1322/6/35-00-07-02-11 від 21.09.2022р. вбачається, що Харківською торгово-промисловою палатою не проводиться постійний моніторинг та збір інформації щодо ринкових цін на товари.

Згідно до відповіді ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 19.10.2022 р. №807 на запит від 06.10.2022 №1461/6/35-00-07-02-11встановлено, що ДП «Укрпромзовнішекспертиза» не проводило дослідження та, відповідно, не володіє інформацією щодо на рівня цін на кисень газоподібний, азот газоподібний, кисень рідкий, азот рідкий, кисень медичний рідкий, кисень медичний газоподібний на внутрішньому ринку станом на 2022р, на внутрішньому ринку країни.

Також, згідно до відповіді ДП «Держзовнішінформ» від 07.10.2022 р. №112/1138-2 на запит від 06.10.2022 №1459/6/35-00-07-02-11 встановлено, що ДП «Держзовнішінформ» повідомило відповідача, що товари, зазначені у запиті, не відноситься до предмету постійного моніторингу, який здійснює ДП «Держзовнішінформ», тому запитувана інформація відсутня.

Таким чином, інформація щодо рівня звичайних цін на товари, які реалізував позивач протягом відповідного періоду від уповноважених державних органів відсутня, оскільки державні органи не володіють вказаною інформацією.

Колегія судді зазначає, що в матеріалах справи міститься лист відповідь Державної служби статистики України від 09.08.2023 №2051/6/35-00-07-02-10 на запит відповідача від 07.08.2023 (вх.№1853/0/2-23) та 09.08.2023 (вх.№1881/0/2-23) з якого вбачається, що у межах державного статистичного спостереження "Зміни цін виробників промислової продукції" ", яке проводиться відповідно до плану та Методологічних положень державного статистичного спостереження "Зміни цін виробників промислової продукції" (розміщені на офіційному вебсайті Держстату (www.ukrstat.gov.ua) y розділі "Методологія та класифікатори"/"Статистична методологія"/"Економічна статистика"/"Ціни"), розрахунки продажних цін виробників на продукцію, зазначену в запиті, не здійснюються, та проінформовано, що індекс цін виробників промислової продукції по Україні (без урахування тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, м. Севастополя та частини тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях) на водень, аргон, гази інертні, азот і кисень (код 20.11.11 за Номенклатурою продукції промисловості) у січні 2022 року порівняно із груднем 2021 року становив 108,1%, у лютому ,2022 року порівняно із січнем 2022 року - 101,5%.

Однак, колегія суддів зазначає, що запит від відповідача та лист відповідь Державної служби статистики України від 09.08.2023 №2051/6/35-00-07-02-10 були прийняті вже після проведення позапланової виїзної документальної перевірки АТ «ПЗМС» позивача контролюючим органом.

За визначенням підпункту 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України «ринкова ціна» - є ціною, що склалася на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ціна реалізації рідкого/газоподібного кисню та рідкого/газоподібного азоту контрагентами позивача ТОВ «БІЛАР», ТОВ «ГАЗПРОМ-ПОЛТАВА» перевищує у декілька десятків разів ціну придбання ними у позивача рідкого/ газоподібного кисню та рідкого/газоподібного азоту, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки продаж підприємством товару за ціною вищою ніж ціна придбання не є порушенням чинного законодавства.

Доводи апелянта, що позивач реалізує кисень медичний рідкий на адресу ТОВ Фірма «КРІОГЕНСЕРВІС» за цінами в 3 рази нижче, ніж комунальним і державним підприємствам, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідачем не надані докази, що вказані операції відбулися у рівних економічних (комерційних) умовах.

Відповідачем не надано доказів, що ним встановлювались умови вказаних договорів поставки, а саме: кількість (об`єм) товарів, строки виконання зобов`язань, умови платежів, звичайних для такої операції, інші об`єктивні умови, які можуть вплинути на ціну, тобто податковим органом не досліджено порядок формування цін по операціям за якими було проведено порівняння ціни проданого товару.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що договірна ціна продажу позивачем власної продукції не відповідала рівню звичайних (ринкових) цін, і така невідповідність була встановлена шляхом дотримання суб`єктом владних повноважень процедури та вчинення дій, що визначені законодавством України. Також не спростовано, що при визначенні податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями з поставки товарів власного виробництва позивач виходив з договірних цін, встановлених сторонами договорів поставки, які відповідають рівню звичайних цін.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 10.03.2023 року №10335000701, яким визначено суму зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 326 563,00 грн. є безпідставним та підлягає скасуванню.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.03.2023 року №10435000701, яким застосовано штраф в розмірі 166681,34 грн за відсутність складання та реєстрації податкових накладних протягом граничного строку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Позивачем під час реалізації промислових та медичних газів на користь ТОВ «БІЛАР», ТОВ «ГАЗПРОМ-ПОЛТАВА», ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» складено та зареєстровано податкові накладні на суму податку на подану вартість та відображено зобов`язання у податкових деклараціях з ПДВ відповідно у жовтні 2022 року, вказане не заперечується відповідачем.

Між тим, оскільки колегія суддів прийшла до висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення від 10.03.2023 року №10335000701, яким визначено суму зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 326 563,00 грн., а тому скасуванню підлягає також і податкове повідомлення рішення від 10.03.2023 року №10435000701 яким застосовано штраф за їх відсутність в сумі 166 681,34 грн. за не складання і не подання на реєстрацію податкових накладних у цей період (жовтень 2022) на загальну суму податку на додану вартість 326 563,00 грн.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 10.03.2023 року №10435000701 яким застосовано штраф за їх відсутність в сумі 166 681,34 грн. є безпідставним та підлягає скасуванню.

Щодо висновків контролюючого органу про порушення позивачем, зокрема, про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) в декларації за вересень 2022 року на 425 260 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Контролюючим органом як у акті позапланової виїзної документальної перевірки АТ «ПЗМС» від 20.12.2022 №339/35-00-07/00480945 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків, зокрема :

пп. 14.1.71, пп. 14.1.219, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187 п. 188.1, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.3, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), занижено податкові зобов`язання з ПДВ, по операціях з реалізації промислових газоподібних/рідких газів відповідно до звичайних (ринкових) цін за вересень 2022 року, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) в декларації за вересень 2022 року на 425 260 грн. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення за формою «В4» від 23.01.2023 року №03535000702 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 425 260 грн.

В декларації за жовтень 2022 року р.16.1 «Значення р.21 попереднього звітного (податкового) періоду», перенесено в повному обсязі, без врахування результатів попередньої перевірки та заявлено таку суму до відшкодування з бюджету.

Згідно із підпунктом 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (надалі - Порядок № 21), у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

Між тим, колегією суддів встановлено, що 18.05.2023 АТ «ПЗМС» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлень рішення Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з ВПП: від 23.01.2023 № 03535000702, яким підприємству зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 425 260.00 грн за звітний (податковий) період вересень 2022; від 23.01.2023 № 03735000702, яким до підприємства застосований штраф в розмірі 216 029.78 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг), за відсутність складання та реєстрації податкових накладних протягом граничного строку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 адміністративний позов АТ «ПЗМС» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.01.2023 року №03535000702, № 03735000702.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства "Полтавський завод медичного скла" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9619,35 грн. (дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень 35 копійок).

Постановою Другого апеляційним адміністративним судом по справі №440/6381/23 винесено постанову від 19.12.2023 року, яким апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, - без змін.

Касаційним адміністративним судом Верховного Суду України ухвалою від 18 січня 2024 року по справі №440/6381/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі №440/6381/23 за позовом Акціонерного товариства «Полтавський завод медичного скла» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Положеннями п. 56.18 ст.56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вказане, судами було скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з ВПП від 23.01.2023 №03535000702, яким підприємству зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 425 260.00 грн. за звітний (податковий) період вересень 2022, а отже вказане грошове зобов`язання є неузгодженим.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно до висновків Верховного Суду у постановах від 12 липня 2023 року по справі № 320/14037/21 та від 15 лютого 2023 року по справі №820/2994/16 права та обов`язки платника податків щодо сплати податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом, виникають лише після закінчення процедури адміністративного та судового оскарження рішення контролюючого органу про нарахування такого грошового зобов`язання та його узгодження. При цьому, податкове законодавство не містить заборони на декларування від`ємного значення та включення в повному обсязі такого від`ємного значення до податкового кредиту в наступному податковому періоді з підстав неврахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов`язкових до закінчення процедури оскарження рішення контролюючого органу, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Таким чином, посилання відповідача на те, що АТ «ПЗМС» не має право на включення до обрахунку суми бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість, що виникло у вересні 2022 року у сумі 425 260 грн. є безпідставним, у зв`язку з тим, що податкове повідомлення-рішення від 23.01.2023 №03535000702, яким підприємству зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 425 260.00 грн. було скасовано.

Враховуючи вищезазначене, податкове повідомлення-рішення від 10.03.2023 №10535000701, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за період жовтень 2022 року у розмірі 425260,00 грн, винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 по справі № 440/7802/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. МакаренкоСудді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 05.03.2024 року