Ухвала

від 23.02.2024 по справі 752/26392/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/26392/23

Провадження № 2/752/2844/24

У Х В А Л А

23 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Персонал Україна» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Персонал Україна» на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 30 700,00 грн. та зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді оброблювача інформаційного матеріалу у відділі інформаційних технологій.

В обґрунтування позову вказує, що в період з 14 серпня 2020 року по дату подання позову вона перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкор Персонал Україна» на посаді оброблювача інформаційного матеріалу у відділі інформаційних технологій, на підтвердження чого долучає до справи трудовий договір від 14.08.2020р.

Ухвалою судді від 26.12.2023 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.02.2024 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

17.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_1 , інваліду 2-ої групи, адвоката для здійснення представництва та захисту за призначенням у цивільній справі №759/11202/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування ТЗ, та забезпечити його прибуття на судове засідання до Святошинського районного суду міста Києва (03148, Київська, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Вбачається, що прохальна частина клопотання складена не коректно, не має відношення до матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Персонал Україна» про стягнення заробітної плати, тобто не відповідає положенням 183 ЦПК України.

Однак, суд вбачає, що в позивача дійсно існують складнощі із складанням процесуальних документів та з юридичних питань, а тому вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VI безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги та адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу (стаття 15 Закону).

Відповідно до положень статей 21, 22 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

У разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладено, з урахуванням положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ЦПК України, оскільки чинним цивільним законодавством не передбачено призначення адвоката стороні по справі за ухвалою суду, та окрім того, клопотання позивача про надання доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві не відповідає положенням про загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення суд вважає, що подане клопотання необхідно повернути позивачу без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 її право особистого звернення до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне прийняття позовної заяви. Адже суддя, приймаючи заяву, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Отже, враховуючи те, що поданим клопотанням від 17.02.2024 р. недоліки позовної заяви не усунуті, позивач має реальні складнощі в реалізації своїх процесуальних прав, що викликані браком знань цивільно-процесуального законодавства, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, що передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, з одночасним роз`ясненням позивачу права на звернення до РЦНБВПД у м. Києві (Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві за адресою: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) про надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 127, 183, 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про надання доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_1 , інваліду 2-ої групи, адвоката для здійснення представництва та захисту за призначенням у цивільній справі №759/11202/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування ТЗ, та забезпечити його прибуття на судове засідання до Святошинського районного суду міста Києва повернути заявнику без розгляду.

2. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська