Ухвала

від 04.03.2024 по справі 826/7778/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7778/17

УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу від 22 лютого 2024 року вх. № 6877 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, однак ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 119200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі, згідно з яким вона просить стягнути з відповідача на її користь залишкову частину судових витрат, пов`язаних з наданням їй професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 13200,00 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 13200,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з касаційними скаргами.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково; постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції від 03 липня 2020 року в розмірі 10 000 грн. задоволено частково. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., понесених позивачем під час розгляду даної справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу від 15 жовтня 2020 року вх. № 39404 - задоволено. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 13 200,00 грн. (тринадцять тисяч двісті грн 00 коп.).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу від 19 грудня 2023 року вх. № 48713 в сумі 64 900 грн. залишено без задоволення.

22 лютого 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі № 826/7778/17. В даній заяві заявниця просить стягнути на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41300 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В той же час, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі не було подано, ані доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, ані заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів до закінчення розгляду справи, прямо визначений у ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 року у справі №380/3999/21, який підлягає врахуванню судом.

При цьому, відповідні докази було подано до суду після розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції, що є визначеною процесуальним законодавством підставою для залишення без розгляду заяви позивача від 22 лютого 2024 року (вх.№ 6877) про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України, оскільки до закінчення судових дебатів позивач не подала докази на підтвердження розміру судових витрат та не зробила відповідну заяву, що такі докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційному порядку.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 243, 253, 248, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу від 22 лютого 2024 року вх. № 6877 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Беспалов О.О.

Єгорова Н.М.