Ухвала

від 29.02.2024 по справі 354/707/22

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/707/22

Провадження № 2/354/91/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Шеремети І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у червні 2022 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 1000000,00 грн.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.06.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 12.04.2023 року.

У судове засідання, призначене на 12.04.2023 року представник позивача адвокат Римлянський С.П. не з`явився, направив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відсутністю транспортного сполучення.

У судовому засіданні, призначеному на 12.05.2023 року судом була оголошена перерва до 12.06.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Римлянського С.П. про виклик свідка ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене на 12.06.2023 року, представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із неможливістю явки у судове засідання свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 23.08.2023 року за участю представника позивача адвоката Римлянського С.П. була оголошена перерва до 04.10.2023 року за клопотанням представника відповідачки.

У судове засідання, призначене на 04.10.2023 року позивач та його представник не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялись у зв"язку із чим судом була оголошена перерва у справі до 06.11.2023 року.

01.11.2023 року представник позивача адвокат Римлянський С.П. через підсистему «Електронний суд» подав заяву, в якій вказав про припинення між ним та позивачем зобов`язань за договором про надання правової допомоги від 10.04.2019 року.

Також 01.11.2023 року до суду надійшли клопотання від адвоката Гордієвич О. П. про допуск її до участі у даній справі в якості представника позивача, участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та повторний виклик свідка ОСОБА_3 .

Судове засідання, призначене на 06.11.2023 року не відбулось у зв`язку із відсутністю електроенергії у суді, а направлена на адресу позивача судова повістка про виклик на вказане судове засідання повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 05.12.2023 року судом була оголошена перерва до 10.01.2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Гордієвич О.П. для виклику свідка ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене на 10.01.2024 року позивач та його представник не з`явились. Авокат ОСОБА_4 направила на електронну адресу суду заяву про припинення договору про представництво інтересів ОСОБА_2 .

У зв`язку із неявкою позивача та його представника судом була оголошена перерва у справі до 12.02.2024 року.

У судове засідання, призначене на 12.02.2024 року позивач не з`явився. На електронну адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою, відповідні підтверджуючі докази зобов`язався надати у наступному засіданні, яка не підписана кваліфікованим електронним підписом заявника.

У судове засідання, призначене на 29.02.2024 року позивач ОСОБА_2 повторно не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за вказаним у позовній заяві місцем проживання, яка повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта», а також направлення судової повістки на вказану ним у заяві про відкладення судового засідання електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 12.02.2024 року. Клопотання про відкладення судового розгляду чи розгляд справи у його відсутності не подавав.

У судовому засіданні 29.02.2024 року відповідач та її представник просили розгляд даної справи продовжити у відсутності позивача.

Заслухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертою ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною третьою ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною другою ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 року у справі №9901/278/21.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 12.05.2022 року у справі № 645/5856/13-ц.

У постанові від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц Верховний Суд вказав, що право на доступ до правосуддя має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч.5 ст.223, п.3ч.1ст.257ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Аналогічні за змістом висновки, викладено у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 року у справі №711/7486/19.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як встановлено судом, позивач у судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 29.02.2024 року повторно не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями. Клопотання про відкладення судового розгляду та доказів щодо поважності причин своєї неявки у вказане судове засідання та у судове засідання, призначене на 12.02.2024 року до суду не подав. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненняморальної шкоди,заподіяної внаслідоксамовільного зайняттяземельної ділянкислід залишити без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.12, 13, 44, 131, 158, ч.5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.ст. 258-260, п. 16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 простягнення моральноїшкоди,заподіяної внаслідоксамовільного зайняттяземельної ділянки- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 05 березня 2024 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук