Вирок

від 06.03.2024 по справі 357/2738/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/2738/24

1-кп/357/589/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № №12023111030005392, внесеному до ЄРДР 17.11.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого:

- 06.10.2011 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком1 рік;

- 27.12.2012 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 17.01.2013 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. 12.04.2016 року звільнений мовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 3місяці 12 днів, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016року;

- 21.12.2023 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

16 листопада 2023 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_3 перебував поблизу території АЗС «Мотто», що розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, 184А, та в цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на крадіжку грошових коштів, які знаходилось в приміщенні АЗС «Мотто».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану та користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом ривка вхідних дверей до АЗС «Мотто» проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території вказаної АЗС.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в середині якого знаходиться розрахункова каса, підійшов до каси та проник до сейфа звідки викрав грошові кошти в розмірі 75 700 гривень, належних ТОВ «Мотто Рітейл».

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Мотто Рітейл» майнової шкоди на загальну суму 75 700 гривень.

ОСОБА_3 вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засідання сторони надали до суду угоду про визнання винуватості, укладену 06.03.2024 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , яку сторони просили затвердити.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст.185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України 6 років позбавлення волі. Також, узгоджено визначити ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2023 року покарання у виді 9 років 1 місяця позбавлення волі. Торони погоджуються, що цивільний позов ТОВ «Мотто Рітейл» на загальну суму 75700 гривні 00 копійок, який в повному обсязі визнає обвинувачений, підлягає задовленн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання..

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України. Підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Зазначив про доцільність призначення остаточного покарання, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України. Вважав за необхідне вирішити долю речових доказів, судових витрат та задовольнити цивільний позов.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав подану сторонами угоду, просив її затвердити та задовольнити заявлений цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватістьу пред`явленомуйому обвинуваченніу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,визнав повністю,щиро розкаявся,підтвердив обставинивчинення нимкримінального правопорушення,погодився звстановленими обставинами. Цивільний позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання. Просив задовольнити заявлений цивільний позов, який він визнає в повному обсязі. Повідомив, що йому зрозумілі наслідки призначення остаточного покарання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України. Не заперечував проти вирішення долі речових доказів, судових витрат. Речі, які були в нього вилучені, зокрема його одяг та взуття, які визнані речовими доказами, вважав за доцільне знищити. Наголошував, що угода підписана ним добровільно.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Зазначив про доцільність призначення остаточного покарання, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України. Вважав за необхідне вирішити цивільний позов, долю речових доказів, судових витрат. Повідомив, що угода підписана його підзахисним в його присутності, без будь-якого примусу, з розясненням всіх вимог КПК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд зазначає наступне.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив,що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,а самеу таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинену в умовах воєнного стану, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а самещире каяття,активне сприяннярозкриттю злочинута враховуючиобставини,що обтяжуютьпокарання,а саме вчинення злочину особою повторно, рецидив злочинів та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, на облікуу лікарівнарколога тапсихіатра неперебуває, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.

Судом враховується, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вчинено до постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2023 року, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Суд вважає доведеними позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі заподіяної шкоди, яка встановлена в судовому засіданні. Так, суд вважає доведеними і обґрунтованими цивільний позов ТОВ «Мотто Рітейл» на суму 75700,00 грн., оскільки така сума матеріальної шкоди підтверджується пред`явленим обвинуваченням, встановлена в судовому засідання і не оспорюються обвинуваченим.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання та задоволення цивільного позову.

Процесуальні витрати у справі слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 1912,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 06.03.2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06.03.2024 року покарання за ч. 4 ст. 185 КК України 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 9 років 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, витрати за проведення експертиз у сумі 1912,00 грн.

Цивільний позов ТОВ "Мотто Рітейл» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "МОТТО РІТЕЙЛ" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 75700 грн.

Речові докази:

-DVD-Rдиск наякому присутніпапки зприсвоєними назвами:« РНГризодубова» «ВХ6737АІЦ»«Мазепи-Чорновола1»«Перехрестя Олекс-Гончарапішохідний перехіддо ЗОШ№7»«Перехрестя Олекс-Гончара пішохідний перехід з ЗОШ №7» « перехрестя Олекс. Гер. Неб. Сотні в напрямку Укртелекому» «РН Мазепи-Чорновола», «РН Перехрестя Олнкс-Гончара (7 шк) напрямок авто до пл. Перемоги» «РН Перехрестя Олекс-Гончара напрямок авто з Олекс. в районі зуп. Вокзальна» «РН Перехрестя Олекс.-Гончара напрямок авто з Олекс. до пл. Соборна» «РН Перехрестя Олекс.-Гер. Неб. Сотні напрямок авто з вул. Гер Неб Сотні до Укртелекому», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск на якому присутні папки з присвоєними назвами: «ch05_20231116224305», «ch06_20231116222523», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-Rдиск наякому присутніпапки зприсвоєними назвами:«20231120000039-20231120110039»та «20231120000142-20231120110142», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-СD-R диск на якому присутній відео файли з присвоєними назвами: «video_2023-11-21_10-37-57», «video_2023-11-21_10-38-15», «video_2023-11-21_10-38-19», «video_2023-141-21_10-38-23», «video_2023-11-21_10-38-26», «video_2023-11-21_10-38-30», «video_2023-11-21_10-38-36», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- рукавиці чорного кольору марки «EXPERT», куртку чорного кольору, кепку чорного кольору марки «PUMA», реглан чорного кольору марки «Bench» розміром «М», джинси синього кольору, черевики шкіряні чорного кольору, які містяться в спецпакеті № WAR1831391 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_7