Постанова

від 21.10.2010 по справі 8696/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а- 8696/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Одеськ ий окружний адміністративни й суд у складі:

головуючого - судді З авальнюка І.В.,

при секретарі - Катерен чук І.С.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. О десі справу за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Б руклін-Київ»до Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Одесі про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до су ду із зазначеним позовом, в як ому просить суд визнати неді йсним податкове повідомленн я-рішення від 12.08.2010 року № 0000941520/0 пр о визначення ТОВ «Бруклін-Ки їв»податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 5699,71 гривень та штрафн их санкцій в сумі 569,97, а всього 62 69,68 гривень.

В обґрунтування позовни х вимог позивач зазначив, що н а підставі господарської опе рації ТОВ «Бруклін-Київ» з ПП «Мет-Профіль»по придбанню з апчастин для виробничих потр еб, підприємством сплачену в казаному контрагенту 36300,00 грив ень, у т.ч. ПДВ в сумі 6050,00 гривень . Товариством включено суму 605 0,00 гривень до податкового кре диту за червень 2010 року та пода но до податкового органу дек ларацію за червень 2010 року, від повідно до якої задекларован о податковий кредит по контр агенту ПП «Мет-Профіль»(ІНП 333 873015527) у сумі 5699,71 гривень. Податков і зобов' язання та зобов' яз ання перед товаристом, як пок упцем про надання податкової накладної виникло у ПП «Мет-П рофіль»29.06.2010 року і за цією ж да тою у товариства виникло пра во на податковий кредит. Зваж аючи на хибність висновків п одаткової інспекції, позивач просив скасувати спірне под аткове рішення.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги із викладених в ище підстав, просив позов зад овольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному об сязі, в задоволенні позову пр осив відмовити, пояснивши, що позивачем сформовано податк овий кредит по податковим на кладним, складеним з порушен ням порядку їх виписки та які не містять достовірні відом ості щодо особи, яка їх виписа ла, тим більш сума податку на д одатку вартість за рахунок я ких і був сформований податк овий кредит до Державного бю джету України не надійшли, що не відповідає суті податку н а додану вартість. Зважаючи н а викладене, вважав, що спірне податкове повідомлення ріше ння є обґрунтованим, а підста ви для його скасування відсу тні.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає позов обґрунтованим та пі длягаючим задоволенню. Судом встановлено, що на підставі с лужбового посвідчення УОД № 043166 від 21.04.2008 року, згідно з ч.1 ст.11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»с півробітником СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі проведено виї зну документальну перевірку ТОВ «Бруклін-Київ»з питання дотримання вимог податковог о законодавства з податку на додану вартість при взаємов ідносинах з ПП «Мет-Профіль» (код 33387309) за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року на підставі податков ої декларації з ПДВ ТОВ «Брук лін-Київ»за червень 2010 року та акту «Про неможливість пров едення перевірки ПП «Мет-Про філь»від 28.07.2010 року № 103/23-214, доведе ного листом ДПІ у Малиновськ ому районі м. Одеси від 28.07.2010 рок у № 33047/7/23-209. За результатами пере вірки складений акт від 29.07.2010 ро ку № 471/15-2/31795619/182.

Перевіркою встановлено по рушення п.п. «д»п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п. п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.18 Порядку заповнення пода ткових накладних, затверджен ого наказом ДПА України від 30. 05.1997 року № 165, в результаті чого п ідприємством завищено суму п одаткового кредиту всього у розмірі 5699,71 гривень за червень 2010 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки СДПІ по робот і з ВПП у м. Одесі винесено под аткове повідомлення-рішення від 12.08.2010 року № 0000941520/0, яким ТОВ «Бр уклін-Київ»визначено податк ове зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 5699,71 г ривень та штрафні санкції в с умі 569,97 гривень, а всього 6269,68 гри вень.

Оцінивши належність, допус тимість, достовірність надан их сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'я зок у їх сукупності, суд вважа є зазначене податкове повідо млення-рішення необґрунтова ним, а позовні вимоги підляга ючими задоволенню у зв' язку з наступним.

Судом встановлено, що на під ставі господарської операці ї ТОВ «Бруклін-Київ»з ПП «Мет -Профіль»по придбанню запчас тин для виробничих потреб, по зивачем сплачено вказаному к онтрагенту 36300,00 гривень, у т.ч. П ДВ в сумі 6050,00 гривень. 29.06.2010 року п озивачем отримана податкова накладна. На підставі зазнач еного ТОВ «Бруклін-Київ»вклю чено суму 6050,00 гривень до подат кового кредиту за червень 2010 р оку та подано до податкового органу декларацію за червен ь 2010 року ТОВ «Бруклін-Київ», ві дповідно до якої задекларова но податковий кредит по конт рагенту ПП «Мет-Профіль»(ІНП 333873015527) у сумі 5699,71 гривень.

Як вбачається з акту переві рки від 29.07.2010 року № 471/15-2/31795619/182, перев іряюча дійшла висновку щодо порушення позивачем норм зак онодавства та відповідного з авищення податкового кредит у у зв' язку із тим, що ПП «Мет -Профіль» не перебуває за адр есою, що надана підприємство м до бази даних ДПІ у Малиновс ькому районі м. Одеси, як факти чне місцезнаходження, чим, на думку перевіряючої, порушен о п.п. «д»п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», п.18 Порядку заповнен ня податкових накладних, зат вердженого наказом ДПА Украї ни від 30.05.1997 року № 165. Крім того, ос тання податкова декларація з ПДВ подана за квітень 2010 року, а декларації за травень та че рвень 2010 року ПП «Мет-Профіль» не надані; системою автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань і податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и, між сумами податкових зобо в' язань та податкового кред иту з ПДВ встановлена розбіж ність по взаємовідносинам з ПП «Мет-Профіль»на вказану с уму.

Поряд із тим, судом встановл ено, що податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року була направ лена ПП «Мет-Профіль»на адре су ДПІ у Малиновському район і м. Одеси: м. Одеса, вул. Стовпов а, 17, що підтверджується надан ими представником позивача в судовому засіданні копією з азначеної декларації, квитан цією про сплату поштових пос луг та опису вкладення. Крім т ого, фактичне поставлення за пчастин позивачу підтверджу ється наявною в матеріалах с прави копією журналу виписан их довіреностей, відповідно до якої довіреністю № 00888 механ ік ОСОБА_1 уповноважуєтьс я на отримання запчастин від постачальника - ПП «Мет-Профі ль»; копією прибуткового орд еру № БК-0000205, відповідно до яког о товар був прийнятий на скла д та оприбуткований підприєм ством.

Судова палата в адміністра тивних справах Верховного Су ду України вже неодноразово висловлювала правову позиці ю щодо правомірності зменшен ня податковими органами сум бюджетного відшкодування. Зо крема, у постановах від 26 груд ня 2006 року у справі № 21-262 во 06, від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500 во 08, від 11 жовтня 2006 року у справі № 21-593 во 06 викладено висновок, що Законом України «Про податок на додану вартість»передбач ено єдину підставу для форму вання податкового кредиту, а саме: наявність у платника по датку - покупця належно офор мленої податкової накладної . Сума податкового кредиту по зивачем формується правильн о, якщо ПДВ входить до складу д оговірної суми, сплаченої пр одавцю. У разі підтвердження доводів ДПІ про безтоварніс ть операцій визначення подат кового кредиту було би безпі дставним, незважаючи на наяв ність у платника податку (поз ивача у справі) податкової на кладної, що за формою відпові дає вимогам чинного законода вства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з П ДВ. Однак, доводи представник а відповідача щодо безтоварн ості господарської операції з придбання запчастин не зна йшли свого підтвердження під час офіційного з' ясування обставин у справі та в силу ст .ст. 69-71 КАС України є бездоказо вими. При цьому, товарність оп ерацій підтверджена предста вником позивача належними та допустимими в спірних право відносинах доказами із посил анням на відповідні правові норми.

Суд не знаходить обґрунтов аними посилання відповідача , як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, на те, що Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений прямий взаємоз в' язок між сплатою та надхо дженням до бюджету податку н а додану вартість. При цьому з азначені етапи нерозривно по в' язані між собою: сплата по датку, а потім - включення ві дповідних сум до податкового кредиту з податку на додану в артість. З цього відповідач р обить висновок, що у позивача відсутнє право на податкови й кредит. На думку суду ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», яка регламе нтує порядок визначення суми бюджетного відшкодування, н е ставить таке визначення в з алежність від фактичної спла ти грошима у бюджет податку н а додану вартість постачальн иками.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чек) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»формування подат кового кредиту, право на відо браження платником податку с уми ПДВ у складі податкового кредиту, зокрема, у зв' язку з придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вки товарів (послуг) для опода тковуваних операцій в межах господарської діяльності та кого платника податку, виник ає виключно по факту нарахув ання (уплати) такого податку.

Відсутність підтвердження сплати постачальниками това ру в ланцюгу постачання пода тку на додану вартість до дер жбюджету не позбавляє покупц я права на податковий кредит та бюджетне відшкодування п одатку на додану вартість. Од нак, відповідач безпідставно зробив висновок у акті перев ірки про завищення податково го кредиту за червень 2010 року н а 5699,71 гривень.

Крім того, суд відхиляє дово ди представника відповідача , як підставу для відмови у зад оволенні позовних вимог, щод о формування податкового кре диту позивачем на підставі п одаткових накладних, складен их з порушенням порядку їх ви писки, оскільки, з урахування м вищевикладеного, вони не ґр унтуються на нормах закону т а є безпідставними. Судом вст ановлено, що податкова накла дна, складена ПП «Мет-Профіль », відповідає вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»щодо п равильності її заповнення та є належним доказом виникнен ня у позивача права на податк овий кредит.

Положеннями ч.2 ст.71 КАС Украї ни передбачено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову. В су довому засіданні представни к відповідача не довів суду н алежними та допустимими в сп ірних правовідносинах доказ ами, з посиланням на відповід ні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, оскільки Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Бруклі-Київ»виконал о всі передбачені Законом Ук раїни «Про податок на додану вартість»вимоги щодо формув ання податкового кредиту, по даткове повідомлення-рішенн я СДПІ по роботі з ВПП м. Одеси від 12.08.2010 року № 0000941520/0 підлягає ск асуванню, а позов - задоволе нню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС Украї ни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Б руклін-Київ»задовольнити.

Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. Од есі від 12.08.2010 року № 0000941520/0.

Постанова може бути оск аржена до Одеського апеляцій ного адміністративного суду через суд першої інстанції ш ляхом подачі апеляційної ска рги в 10-денний строк з складан ня постанови у повному обсяз і.

Повний текст постанови скл адено «21»жовтня 2010 року.

Суддя /ПІДПИС/ І.В. Завальнюк

21 жовтня 2010 року