Ухвала

від 06.03.2024 по справі 334/1567/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 06.03.2024

Справа № 334/1567/24

Провадження № 2-н/334/134/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті обов`язкових внесків на ремонт та утримання, управління багатоквартирного будинку та заборгованість за водопостачання і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-8» звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті обов`язкових внесків на ремонт та утримання, управління багатоквартирного будинку та заборгованість за водопостачання і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів.

В своїй заяві представник ОСББ «Трансформаторщик-8» просить стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по сплаті обов`язкових внесків на ремонт та утримання, управління багатоквартирного будинку та заборгованість за водопостачання і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, які надавалися за адресою : АДРЕСА_2 в період з жовтня 2021 року по лютий 2024 року у розмірі 13653,06. та витрати по оплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 ч.1 ст.161ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 8 ч.1ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою подано заяву про видачу судового наказу.

Суд звертає увагу представника заявника, що у своїй заяві про видачу судового наказу, він посилається, що заборгованість боржника ОСОБА_1 у сумі 12096,46 грн. виникла за період з жовтня 2021 року по лютий 2024 року.

При цьому до заяви додає розрахунок заборгованості, який складений за період з травня 2021 року по січень 2024 року, відповідно до якого сума заборгованості боржника також 12096,46 грн.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи суттєві розбіжності в періоді за який заявник просить стягнути заборгованість та той, який викладений в розрахунку боргу, суд позбавлений можливості самостійно встановити вимогу заявника.

Окрім того, заявник ОСББ «Трансформаторщик-8» в своїй заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_1 інфляційні збитки у розмірі 1556,60 грн., при цьому в заяві не вказуючи за який період. Однак до заяви додає розрахунок сум інфляційних втрат по рокам, з якого вбачається, що період розрахунку з 01.05.2021 року по 2023 рік.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Законом Українивід 15березня 2022року №2120-IX«Про внесеннязмін доПодаткового кодексуУкраїни таінших законодавчихактів Українищодо діїнорм наперіод діївоєнного стану» доповнено розділ «Прикінцевіта перехідніположення» Цивільногокодексу України пунктом 18.

Зокрема, наразі вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом ПрезидентаУкраїни №64/2022від 24.02.2022року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.

Отже враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості стягнути з боржника інфляційні витрати за період, починаючи з введення воєнного стану.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Зазначені обставини свідчать про те, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, а саме із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.163,165,166ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-8» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті обов`язкових внесків на ремонт та утримання, управління багатоквартирного будинку та заборгованість за водопостачання і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т. Є.