Ухвала

від 05.03.2024 по справі 481/364/24

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/364/24

Провадж.№ 1-кс/481/165/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024153270000022 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 29.02.2024 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те що б вжити заходів до невстановленої особи, яка 29.02.2024 приблизно о 09:00, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом продажу комплектуючих запчастин Speetybybee Fous V3 50 A в кількості 10 штук, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами благодійного фонду «Джерело рідного краю» в сумі 28000 гривень, які ОСОБА_4 самостійно перерахував з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «ПриватБанк» на номер рахунку невстановленої особи НОМЕР_2 , після чого невстановлена особа, перестала відповідати на повідомлення та видалила переписку, таким чином, в результаті шахрайських дій, благодійному фонду «Джерело рідного краю» спричинено матеріальну шкоду на суму 28000 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 01.03.2024 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024153270000022, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.190 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що на даний час він з 2009 року є ФОП та займається роздрібною торгівлею комп`ютерної техніки. З січня 2024 почав займатись саморобним виробництвом дронів. Він замовляє комплектуючі деталі в інтернеті та коли вони надходять збирає дрони. Готові дрони пересилає військовослужбовцям ЗСУ в різні бригади, але зазвичай в 36 бригаду, так як від них був запит на дрони. ОСОБА_5 , мешканка смт. Казанка є ФОП та відкрила фонд «Джерело рідного краю», куди люди надсилають кошти, за які в подальшому вони купують деталі. У фонді налічується близько 50 осіб і він є одним з співвласників. 28.02.2024 року він в інтернеті на форумі оголошень знайшов оголошення про продаж певної деталі, якої їх фонду не вистачало для подальшого виробництва дронів, а саме speedybee f 405 v3 50A (регулятор обертів двигунів). Після цього перейшов у профіль оголошення та почав спілкуватись в додатку «Телеграм». ОСОБА_4 повідомив, що його зацікавили регулятори обертів двигунів в кількості 10 шт. йому повідомили, що вони в наявності та вартують 2800 гривень 1 шт., невідома особа запевнила його в тому, що регулятори є та після оплати одразу вишле замовлення сервісом «Нова пошта». На що ОСОБА_4 погодився та попрохав виписати рахунок на 10 деталей загальною сумою 28000 гривень та надіслати йому, з інформацією з єдиного реєстру, що дана особа дійсно є ФОП. Отримавши виписку з реєстру, ОСОБА_4 перевірив її та впевнився, що дійсно така особа зареєстрована ФОП ОСОБА_6 . Після чого йому надійшов рахунок, на який в подальшому за допомогою застосунку «Приват24» здійснив оплату на суму 28000 гривень на рахунок вказаний ФОП ОСОБА_6 . Після чого продавець повідомив, що гроші надійшли та ввечері відправить замовлення. Після чого ввечері не отримавши ТТН «Нової пошти», вирішив звернутись до ФОП ОСОБА_6 , в додатку «Телеграм», але зайшовши туди побачив, що переписка видалена та номер акаунта видалений. Після чого зрозумів, що його ошукали шахраї.

Крім того, ОСОБА_4 надав копію вихідного платежу №24 з якого встановлено, що сплачено 29.02.2024 в 09:42 підпис ОСОБА_5 28000.00 UA призначення платежу сплата за запчастини до дрона SpeedyBee F405-V3-50A, згідно рахунку на оплату №12 від 29 лютого 2024 року. Платник БО БФ ДЖЕРЕЛО РІДНОГО КРАЮ 45082235. ПЛАТНИК БО БФ ДЖЕРЕЛО РІДНОГО КРАЮ номер рахунку НОМЕР_1 ЄДРПОУ/ІПН 45082235 надавач платіжних послуг платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК». ОТРИМУВАЧ ОСОБА_7 номер рахунку НОМЕР_2 ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_3 надавач платіжних послуг отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Рахунок на оплату №12 від 29.02.2024 р. постачальник : фізична особа-підприємець ОСОБА_6 п/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ЄДРПОУ: 3735208998. Покупець : «Благодійний фонд «Джерело рідного краю». Товари SpeedyBee F405-V3-50A кількість 10 шт. ціна 2800 за шт. сума 28000. Всього найменувань 1 на суму 28000.00 грн.

Двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок виписав ОСОБА_8 .

Згідно повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження встановлено ОСОБА_6 , статьчоловіча, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Київ.

Враховуючи те, що грошові кошти, які розміщені на вказаному рахунку, здобуті злочинним шляхом та є предметом та доказом даного кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаних грошових коштів, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій підтримала клотання, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому та справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чиннийкримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК Українипередбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст. 190 КК України передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12024153270000022 відомості про яке внесені 01.03.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_6 29.02.2024 приблизно о 09:00, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом продажу комплектуючих запчастин Speetybybee Fous V3 50 A в кількості 10 штук, шляхом обману, заволодів грошовими коштами благодійного фонду «Джерело рідного краю» в сумі 28000 гривень, які ОСОБА_4 самостійно перерахував з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «ПриватБанк» на номер рахунку ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_2 , після чого дана особа, перестала відповідати на повідомлення та видалила переписку, таким чином, в результаті шахрайських дій, благодійному фонду «Джерело рідного краю» спричинено матеріальну шкоду на суму 28000 гривень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Як випливає із п. 1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ №22 від 21.01.2004, безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

З вказаних норм вбачається, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових котів у межах такої суми.

Як вбачається з рахунку на оплату №12 від 29.02.2024 р. постачальник : фізична особа-підприємець ОСОБА_6 п/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ЄДРПОУ: 3735208998. Покупець : «Благодійний фонд «Джерело рідного краю». Товари SpeedyBee F405-V3-50A кількість 10 шт. ціна 2800 за шт. сума 28000. Всього найменувань 1 на суму 28000.00 грн.

Оскільки електронні гроші не володіють індивідуальними ознаками та їх не можливо ідентифікувати, а також враховуючи встановлену органом досудового розслідування суму грошових коштів, яка була переведена фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 п/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ЄДРПОУ: 3735208998 від благодійного фонду «Джерело рідного краю» в сумі 28000 гривень, слідчий суддя вважає, що в даному випадку є за можливе накласти арешт на кошти в розмірі 28000 гривень із загальної суми, яка знаходиться на картковому рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , що забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом, правомірною метою та охороною фундаментальних прав особи.

Обґрунтованість таких висновків слідчого судді випливає також і з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що «кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №12024153270000022 від 01.03.2024 року, з якого убачається, що 01.03.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.190 КК України; рапорт помічника чергового ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 29.02.2024 року, заяву ОСОБА_4 від 29.02.2024 року, копію довідки про рух коштів від 29.02.2024 року, копію рахунку на оплату № 12 від 29.02.2024 року, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.02.2024 року.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо зупинення видаткових операцій по рахунку суд також відмовляє, оскільки вимоги за ним є не співмірними з розміром шкоди, заподіяної потерпілому.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо зобов`язання службових осіб зробити відмітку з даними про залишки грошових коштів на арештованому рахунку за період з 29.02.2024 по дату винесення ухвали слідчим суддею, стосуються питання не арешту майна, а доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт, в рамках кримінального провадження №12024153270000022 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 , відкритому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570; МФО 305299) юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, Україна; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна, в частині видатку грошових коштів по вказаному рахунку у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень, з можливістю зарахування грошових коштів.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК Україниповний текст ухвали проголошений о 14:00 год. 07.03.2024 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1