Ухвала

від 06.03.2024 по справі 307/1312/22

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/1312/22

Провадження № 2/307/290/22

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Закарпатської області

У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П. та представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2124487400:04:004:0115. Відповідач є власницею сусідньої земельної ділянки, кадастровий номер 2124487400:04:004:0114, та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в порушення вимог земельного законодавства відповідачкою здійснюється реконструкція свого власного будинку, і внаслідок цього частина даного будинку розміщена на його земельній ділянці, чим порушено межі належної йому земельної ділянки та самовільно захоплено частину землі. На його усні зауваження і пропозиції відповідачка не реагує та відмовляється від добровільного усунення перешкод в користуванні належною йому земельної ділянки. Вказаний факт порушення норм земельного законодавства стверджується збірним кадастровим планом земельних ділянок, що розроблений ТОВ "ГЕО-Земля" за результатами проведеної геодезичної зйомки на місцевості, де чітко зазначено будівлю з розмірами, місце розташування на його земельній ділянці. Також, ним було подане звернення до Нересницької сільської ради щодо перевірки дотримання відповідачем вимог земельного та містобудівного законодавства при здійсненні реконструкції житлового будинку та його використання, шо знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2124487400:04:004:0114). За результатами розгляду звернення відбулося виїзне засідання комісії з питань земельних відносин та охорони природи Нересницької сільської ради, яка встановила, шо будівлі відповідачки розміщена на сусідній ділянці, яка перебуває у його власності.

Просить усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок знести частину реконструйованої житлової будівлі у розмірах та конфігурації визначених згідно збірного кадастрового плану земельної ділянки № НОМЕР_1 розробленої ТОВ "ГЕО-Земля", що знаходиться на його земельній ділянці (кадастровий номер 2124487400:04:004:0115), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки позивач 02 лютого 2024 року відчужив належну йому земельну ділянку (кадастровий номер 2124487400:04:004:0115), тобто не являється її власником, і відповідно між позивачем та відповідачем по даній справі відсутній предмет спору. Крім цього, просив стягнути з позивача в користь відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 65 000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвало закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомо, що власником земельної ділянки (кадастровий номер 2124487400:04:004:0115), з 02 лютого 2024 року, є ОСОБА_4 .

Оскільки предметом спору у даній справі є усунення перешкод шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 за власний рахунок знести частину реконструйованої житлової будівлі у розмірах та конфігурації визначених згідно збірного кадастрового плану земельної ділянки № НОМЕР_1 розробленої ТОВ "ГЕО-Земля", що знаходиться на його земельній ділянці (кадастровий номер 2124487400:04:004:0115), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак під час судового розгляду встановлено, що власником спірної земельної ділянки (кадастровий номер 2124487400:04:004:0115) з 02 лютого 2024 року є ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у даній справі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутній предмет спору, у зв`язку з чим слід закрити провадження по ній.

Щодо стягнення з позивача в користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 65 000 грн. 00 коп., слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із договору про надання правничої допомоги від 06 червня 2022 року, укладеного між адвокатом Федаш М.М. та Чорей Н.Ю., відомо, що розмір гонорару адвоката є фіксованим і становить 65 000 грн. 00 коп. за всю роботу. Послуги здійснюють по попередній оплаті.

Разом з тим, повністю погодитись з такою сумою не можна.

З матеріалів справи вбачається, що представником відподача адвокатом Федаш М.М. від імені відповідача подано відзив на 6 арк. та долучені до нього докази. Також, адвокатом подано декілька клопотань.

По даній справі адвокат для участі в судових засідання вісім разів приїжджав в м. Тячів.

За наявності усталеної судової практики у цій категорії спорів, такий спір для представника відповідача не є спором з високим рівнем складності.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно достатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України"заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі "Заїченко проти України" (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

Також, питання співмірності судових витрат розглядалось Великою Палатою Верховного Суду у справі № 550/936/18, за результатами якої Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку: "При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи, фінансовий стан обох сторін".

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ: у рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком, який викладений у п. 101 постанови Верховного Суду від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенств права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Ураховуючи наведене, а також те, що розмір гонорару адвоката є явно завищеним, а звідси, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про закриття провадження по справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна подається до Закарпатського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко