Ухвала

від 06.03.2024 по справі 766/3136/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/3136/24

н/п 2-з/766/134/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви представника Приватного підприємства «Тін Сервіс» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року представник ПП «Тін Сервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з останнього на свою користь суму позики та процентів за користування коштами у розмірі 245783,20 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.03.2024 року.

04.03.2024 року представником ПП «Тін Сервіс» подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказав, що предметом позовних вимог є невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення коштів у розмірі 245 тис. грн., а також стягнення процентів за використання вказаних грошових коштів у розмірі 783,20 грн. Вказує, що ігнорування відповідачем вимог позивача щодо врегулювання питання з повернення грошових коштів в позасудовому порядку вбачається неправомірне бажання відповідача уникнути виконання договірних зобов`язань з повернення коштів у розмірі 245 тис. грн. У власності відповідача перебуває транспортний засіб, на який можливе звернення стягнення у разі задоволення позову, однак, виходячи з інформації, яка розміщена на веб сайті АUTO.RIA, відповідач вже зараз здійснює дії направлені на відчуження належного йому майна (оголошення про продаж створено 04.02.2024 р., одразу ж після отримання письмової претензії позивача від 25.01.2024 р.), тому вважають, що продаж транспортного засобу до розгляду справи у разі задоволення в подальшому позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. З огляду на викладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме автомобіль MAZDA 3, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжиття передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним.

Складовими права власності на нерухоме майно є право розпорядження, володіння та користування цією нерухомістю.

У порядку забезпечення позову позивачка вважає за необхідне тимчасово обмежити відповідача у праві розпорядження спірним майном, та полягає у його арешті, що є складовою оспорюваного права власності.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) та у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №200/17474/18 (провадження № 61-8712св19).

Єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо повернення відповідачем боргу за договором позики.

За витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 28.02.2024 р., ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки MAZDA 3, VIN-код: НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно відомостей з веб сайту АUTO.RIA https://auto.ria.com/uk/auto_mazda_6_35993335.html, ОСОБА_3 виставлено на продаж автомобіль MAZDA 3, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 за 4900 тисяч доларів США.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом враховується обставини, які можуть зробити неможливим ефективний спосіб захисту прав позивача, в разі задоволення позову, оскільки відповідач може розпорядитися своїм майном, що в разі ухвалення рішення може утруднити його виконання.

Суд дійшов висновку що невжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо накладення арешту на рухоме майно, в той же час, суд вважає можливим застосувати накладення арешту на рухоме майно в межах ціни позову в розмірі 245783,20 грн., з огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про дійсну вартість рухомого майна.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку з тим, що у суду відсутні відомості, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частина 1 ст.158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, за ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала в повному обсязі складена 06 березня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-150, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства «Тін Сервіс» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MAZDA 3, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в межах ціни позову в розмірі 245783,20 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус