Рішення

від 16.02.2024 по справі 676/6115/22

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2/676/180/24

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

08 лютого 2024 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6115/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2022 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 26.03.2007 року, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до рогляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач, уточнивши позовні вимоги, в обґрунтування позову вказує, що між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»» та ОСОБА_1 22.03.2007 року було укладено Кредитний договір № 31611/1 на суму 26000 доларів США на строк до 21.03.2009 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитом на споживчі потреби, з метою придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором з ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 26.03.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Камянець-Подільського нотаріального округу Лозінською Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 640. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 31611/1 від 22.03.2007 року в розмірі 208434,50 грн.

07.03.2014 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ідентифікаційний код 38750239 та ВАТ «СКБ «ДНІСТЕР» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., за реєстраційним номером 1886.

На підставі укладених договорів між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ВАТ «СКБ «Дністер» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за зобов`язаннями, які виникли з моменту укладання основного договору та похідних договорів (кредитного договору №31611/1 від 22.03.2007 року та договору іпотеки від 26.03.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського МНО Лозінською Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №639).

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує. Загальна заборгованість, станом на дату подачі позовної заяви, складає 208434,50 грн. з урахуванням штрафних санкцій, які виникли у зв`язку з невиконанням умов вказаного договору, у зв`язку з чим позивач набув права задовольнити свої вимоги шляхом продажу предмету забезпечення обтяження на прилюдних торгах від імені боржника, тому просять позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у заяві про застосування строків позовної давності просить відмовити і задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, обгрунтовуючи заяву тим, що відповідно до Кредитного договору строк повернення кредитних коштів встановлено до 21 березня 2009 року. З вимогою до позичальника або позовом до суду кредитор не звертався на протязі трьох років позовної давності з часу, тобто з часу, коли позичальник перестав виконувати свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів і не звертався у період до 21 березня 2012 року, тим самим пропустив трирічний строк позовної давності, оскільки звернувся до суду 29.11.2022 року та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності та просив відмовити у заявленому позові, у зв`язку із пропущенням строків позовної давності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.03.2007 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 31611/1 на суму 26000 доларів США на строк до 21.03.2009 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитом на споживчі потреби, з метою придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором з ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 26.03.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Камянець-Подільського нотаріального округу

Лозінською Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 640. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується копією цього Договору.

07.03.2014 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ідентифікаційний код 38750239 та ВАТ «СКБ «ДНІСТЕР» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., за реєстраційним номером 1886.

На підставі укладених договорів між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ВАТ «СКБ «Дністер» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за зобов`язаннями, які виникли з моменту укладання основного договору та похідних договорів (кредитного договору №31611/1 від 22.03.2007 року та договору іпотеки від 26.03.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського МНО Лозінською Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №639).

На підставі вказаного договору та відповідно до вимог ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ч. 2 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до позивача перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, Договору іпотеки, які укладені з ОСОБА_1 .

Відповідач порушив зобов`язання, щодо повернення суми кредиту. Заборгованість, станом на дату подачі позовної заяви, складає 208434,50 грн. з урахуванням штрафних санкцій, які виникли у зв`язку з невиконанням умов вказаного Договору.

В силу ст.ст. 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач набув право стягнення заборгованості та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладення договру купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника.

Частиною 1 статті 620 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Тому, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання перед позивачем, вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, заявлені правомірно.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування строків позовної давності щодо заявленого позову, який хоча і є правомірним, але поданий поза межами строку позовної давності.

Згідно із п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України - виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком».

Згідно із п. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Проіпотеку» - іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Проіпотеку» - за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно із ст. 33 Закону України «Проіпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Такимчином, іпотека є додатковим зобов`язанням, яким забезпечувалося виконання основного зобов`язання повернення грошових коштів, отриманих за Кредитним договором ОСОБА_4 та відсотків за користування ними.

Згідно із п. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу..

Згідно із п. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України - загальна позовна давність встановлюється тривалістюу три роки.

Згідно із п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями, з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Судом встановлено, що Кредитний договір № 31611/1 від 22.03.2007 року було укладено на суму 26000 доларів США на строк до 21.03.2009 року.

Згідно із п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України - за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно із п. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України - перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу України - зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Суд, дослідивши усі докази по справі, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню, оскільки позовна давність тривалістю у три роки для пред`явлення Позивачем позову до Відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки розпочалася 22.03.2009 року, тобто із слідуючого дня після 21.03.2009 року (день обумовлений в Договорі) та закінчилася 22.03.2012 року, а позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором була подана до суду 29.11.2022 року.

Таким чином, в позові ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 26.03.2007 року, слід відмовити, у зв`язку із пропуском строків позовної давності.

На підставі ст.ст. 256, 257, 261, 266, 512, 514, 526, 527, 530, 546, 575 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 26.03.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського МНО Лозінською Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 639, а саме : на двокімнатну квартиру площею 51,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 31611/1 від 22.03.2007 року в розмірі 208434,50 грн., в порядку передбаченому Договором іпотеки, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права на продаж предмета іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 16 лютого 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.