Ухвала

від 23.09.2010 по справі 40/10-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року м. Київ Н-40/10

Колегія суддів Вищо го адміністративного суду Ук раїни у складі:

головуючого: Мойсюка М.І.,

суддів: Бутенка В.І., Лиски Т.О.,

Малиніна В.В., Ситникова О.Ф.,

при секретарі: Буденко В.В .,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами пос танови Київського апеляційн ого адміністративного суду в ід 20 жовтня 2008 року і ухвали Вищ ого адміністративного суду У країни від 17 лютого 2010 року у сп раві за позовом ОСОБА_6 до міського голови м. Сміла Черк аської області, Смілянської міської ради Черкаської обла сті, треті особи: Управління е кономічного розвитку викона вчого комітету Смілянської м іської ради Черкаської облас ті, Комунального підприємст ва «Гранд»м. Сміла про визнан ня протиправним рішення, зоб ов' язання вчинити дії та ст ягнення моральної шкоди,-

у с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до міського голови м . Сміла, Смілянської міської р ади Черкаської області про в изнання неправомірною безді яльності, протиправним та ск асування пункту 1 рішення сес ії Смілянської міської ради №11-4/У від 27 грудня 2006 року, зобов' язання вчинити дії та стягне ння моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтов увала тим, що оскаржуване ріш ення міської ради порушує її права на приватизацію нежил ого приміщення вул. Свердлов а, 98 в м. Сміла (далі спірне).

Постановою Смілянськ ого міськрайонного суду Черк аської області від 24 липня 2007 р оку позов задоволено частков о. Визнано протиправним та ск асовано пункт 1 рішення Сміля нської міської ради Черкаськ ої області № 11-4/У від 27 грудня 2006 р оку. Цим же судовим рішенням т акож визнано бездіяльність м іського голови м. Сміла ОСО БА_7, у частині невиконання р ішення сесії Смілянської міс ької ради № 35-46/ГУ від 21 березня 2 006 року щодо проведення процес у приватизації спірного нежи лого приміщення, протиправно ю. Зобов' язано управління е кономічного розвитку викона вчого комітету Смілянської м іської ради завершити процес приватизації спірного примі щення відповідно до рішення сесії Смілянської міської ра ди № 9-4 від 26 жовтня 2006 року, стягн уто із місцевого бюджету на к ористь ОСОБА_6 10 000 гривень н а відшкодування моральної шк оди, 2500 гривень витрат на право ву допомоги

Постановою Київськог о апеляційного адміністрати вного суду від 20 жовтня 2008 року постанова суду першої інста нції, у частині зобов' язанн я завершити процес приватиза ції спірного приміщення і ст ягнення моральної шкоди, ска совано та відмовлено у позов і.

Ухвалою Вищого а дміністративного суду Украї ни від 17 лютого 2010 року судові р ішення скасовано та закрито провадження у адміністратив ній справі.

В заяві ОСОБА_6 про сить переглянути постанову К иївського апеляційного адмі ністративного суду від 20 жовт ня 2008 року і ухвалу Вищого адмі ністративного суду України в ід 17 лютого 2010 року за нововияв леними обставинами посилаюч ись на неправильне застосува ння судом касаційної інстанц ії положення статті 17 Кодексу адміністративного судочинс тва України. Як на підставу дл я перегляду судових рішень з аявниця посилається на рішен ня Конституційного Суду Укра їни від 1 квітня 2010 року справа № 1-6/2010 р., щодо офіційного тлумач ення положень частини 1 статт і 142 Конституції і України пун кту «а - г»статті 12 Земельног о Кодексу України, пункту 1 час тини 1 статті 17 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегі я суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

За приписами частини 1 і пункту 5 частини 2 статті 245 Ко дексу адміністративного суд очинства України постанова а бо ухвала суду, що набрала зак онної сили, може бути перегля нута у зв' язку з нововиявле ними обставинами.

Підставами для перег ляду судового рішення за нов овиявленими обставинами є: в становлення Конституційним Судом України неконституцій ності закону, іншого правово го акта чи їх окремого положе ння, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішен ня суду ще не виконано.

Скасовуючи судові рі шення і закриваючи проваджен ня у справі суд касаційної ін станції виходив з того, що спі р у справі не належить до адмі ністративної юрисдикції, а є цивільно-правовим.

Рішенням Конституцій ного Суду України від 1 квітня 2010 року справа № 1-6/2010 р., щодо офіц ійного тлумачення положень ч астини 1 статті 142 Конституції і України пункту «а - г»стат ті 12 Земельного Кодексу Украї ни, пункту 1 частини 1 статті 17 К одексу адміністративного су дочинства України не встанов лені неконституційними зако н, інший правовий акт чи їх окр еме положення, які застосова ні судом касаційної інстанці ї при вирішенні справи.

За таких обставин пра вових підстав для перегляду судового рішення за нововияв леними обставинами немає.

А тому в задоволенні з аяви слід відмовити.

Керуючись статтями 245, 252, 253 Ко дексу адміністративного суд очинства України колегія суд дів Вищого адміністративног о суду України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявлен ими обставинами постанови К иївського апеляційного адмі ністративного суду від 20 жовт ня 2008 року і ухвали Вищого адмі ністративного суду України в ід 17 лютого 2010 року залишити бе з задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.