Ухвала

від 05.03.2024 по справі 505/725/24

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/725/24

Провадження № 2/505/1561/2024

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

05.03.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 20 лютого 2024 року, звернулася до суду із позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Також, відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З інформації з державного реєстру речових прав не можливо встановити на яке майно накладено арешт, за якою адресою, та в інтересах кого накладено арешт.

В будь-якому випадку для повного, об`єктивного розгляду справи необхідно встановити в зв`язку з чим накладався арешт на майно, в інтересах кого, та чи відпали підстави перебування майна під забороною.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Стаття 83 ЦПК Українизобов`язує позивача подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд зауважує щодо суб`єктного складу сторін по справі, а саме відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних Справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У зв`язку з наведеним, позивачу слід уточнити суб`єктний склад.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви долучено дві квитанції про сплату судового збору: одна квитанція

від 21.12.2023 на суму 1073,60 грн., друга квитанція від 20.02.2024 на суму 137,60 грн. При цьому, сума судового збору в розмірі 1073,60 грн., яка зазначена у квитанції від 21.12.2023, не може бути зарахована на відповідний рахунок та не може бути приєднана до справи через комп`ютерну програму документообігу загальних судів «Д-3», оскільки сума за вказаною квитанцією вже була зарахована та приєднана до цивільної справи № 505/5185/23 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, яка ухвалою судді від 07.04.2024 була повернута позивачу за його заявою.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, до зарахування судового збору у даній справі підлягає лише сума 137,60 грн., відповідно до квитанції 20.02.2024.

Оскільки, за звернення до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, з 01.01.2024 розмір судового збору становить 1211,20 грн., то в даному випадку судовий збір позивачкою сплачений не в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст.185ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст. 185 ч. 1 ЦПК Українипозовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч. 1, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Івінський