Постанова

від 05.03.2024 по справі 914/901/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Справа№ 914/901/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023, повний текст якої складений 29.05.2023,

у справі № 914/901/23 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд»

до Міністерства оборони України

про визнання недійсним одностороннього правочину, визнання чинним договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 914/901/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» до Міністерства оборони України про визнання недійсним одностороннього правочину, визнання чинним договору та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу з посиланням на положення п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що:

- позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Веріковською Т.А., на підтвердження повноважень якої до матеріалів справи додано ордер серії ВЕ №1079025 від 19.01.2023;

- пунктом 12.4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 встановлено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- в графі ордеру серії ВЕ №1079025 від 19.01.2023 «Назва органу, в якому надається правова допомога» містяться відомості щодо надання правової допомоги у Господарському суді Львівської області;

- вказане свідчить про те, що адвокат Веріковська Т.А. не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «Будівельна фірма «Укрінбуд», саме у Господарському суді міста Києва.

Суд першої інстанції зауважив і на тому, що ТОВ «Будівельна фірма «Укрінбуд» звертаючись до суду із позовною заявою до відповідача - Міністерства оборони України, мало бути обізнаним, що вказаний спір має вирішуватися виключно Господарським судом міста Києва та надати відповідні документи, що підтверджують повноваження позивача або його представника на представництво у вказаному суді.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 04.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 914/901/23 про повернення позовної заяви без розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд».

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою у невідповідності до п.6 ч.1 ст. 280 ГПК України, судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали та позбавлення позивача права на звернення до суду.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- позивач з цим позовом звернувся до Господарського суду Львівської області до первісного відповідача - Західного територіального квартирно-експлуатаційне управління, проте в ході вирішення питання про відкриття провадження у справі Господарським судом Львівської області встановлено, що правонаступником Західного територіального квартирно-експлуатаційне управління стало Міністерство оборони України, та запропоновано позивачу уточнити сторону відповідача. На виконання ухвали суду, представником позивача подано уточнення позовної заяви, де відповідачем визначено Міністерство оборони України, з огляду на що справу направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва;

- саме з огляду на те, що з вказаним позовом позивач звертався до Господарського суду Львівської області у ордері було зазначено, що адвокат Веріковська Т.А. надає правову допомогу у Господарському суді Львівської області;

- судом першої інстанції не прийняті до уваги вимоги частини 1 і 2 статті 174 ГПК України про залишення позовної зави без руху, та не надано строк для усунення недоліків позовної заяви із надання ордеру адвоката, як представника позивача, на право приймання участі самі в Господарському суді міста Києва.

Також апелянт зауважив на тому, що судом першої інстанції не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору позивачем при поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської обл. в розмірі 5 368,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024, справу № 914/901/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 914/901/23 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи № 914/901/23 до Північного апеляційного господарського суду.

18.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали від 08.01.2024, надійшли матеріали справи № 914/901/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 914/901/23 залишено без руху, а також надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду заяви із зазначенням інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, а також вказано про обов`язок зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

01.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 914/901/23 та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 914/901/23, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлено строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

23.02.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з посиланням на те, що:

- в документі на підтвердження повноважень представника позивача (ордері) було зазначено відомості щодо надання правової допомоги в Господарському суді Львівської області (тобто такий ордер не підтверджує наявності повноважень представника надавати правову допомогу позивачу в Господарському суді міста Києва), а відтак Господарським судом міста Києва цілком обґрунтовано повернуто позовну заяву позивачу;

- позивач звертаючись до суду із позовною заявою до відповідача, мав бути обізнаним про те, що вказаний спір має вирішуватися виключно Господарським судом міста Києва та надати відповідні документи, що підтверджують повноваження позивача або його представника на представництво і у вказаному суді;

- до апеляційної скарги позивачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності у нього можливості подати до суду оригіналів (засвідчених копій) документів на підтвердження повноважень представника щодо надання правової допомоги в Господарському суді міста Києва, при цьому позивач міг надати відповідні документи (засвідчені копії документів) до суду, шляхом їх долучення до позовної заяви, направлення на поштову адресу, надання через підсистему «Електронний суд»;

- не вирішення судом першої інстанції питання щодо повернення сплаченого збору не може вважатись підставами для скасування ухвали,

просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Станом на 04.03.2024 відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, в якому просило:

- визнати недійсним односторонній правочин Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерство оборони України про розірвання Договору підряду № 124 від 24 травня 2018 року на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 25, м. Хмельницький, Хмельницької області, укладеного між Західним територіально квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерство оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Укрінбуд»;

- вважати чинним договір підряду № 124 від 24.05.2018, укладений між Західним територіально квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерств оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Укрінбуд» на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 25, м. Хмельницький, Хмельницької області для виконання зобов`язань в повному обсязі,

- зобов`язати Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України довести кошторисні призначення для виконання зобов`язань за договором підряду на виконання робіт із «Будівництва казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 25, м. Хмельницький, Хмельницької обл»

- зобов`язати Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України відредагувати інформацію для звіту про виконання Договору на офіційному сайті https://ргozoгo.gov.ua/tender/UА-2018-04-24-001626-b/.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.03.2023 залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Постановляючи вказану ухвалу Господарський суд Львівської області виходив з того, що:

- беручи до уваги, що позивачем заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру, звертаючись до господарського суду із позовною заявою, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 10 736,00 грн., проте до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату №99325 від 16.03.2023 року на суму 5 368,00 грн., а відтак позивачу слід надати докази доплати судового збору в розмірі 5 368 ,00 грн.;

- однією з позовних вимог позивача є визнання недійсним одностороннього правочину Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерство оборони України про розірвання договору підряду № 124 від 24.05.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 25, м. Хмельницький, Хмельницької області, укладеного між Західним територіально квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерство оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Укрінбуд», однак позивачем не долучено копії вказаного листа щодо дострокового розірвання договору в односторонньому порядку, не зазначено про неможливість його надати та не заявлено клопотання про витребування відповідного доказу;

- ряд долучених до позовної заяви документів, нечитабельні (неналежної якості), що утруднює дослідження судом їх змісту;

- матеріали справи не містять доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відповідач - Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (код ЄДРПОУ -24982002) припинено 02.02.2021, підстава: рішення щодо реорганізації. Правонаступником Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління зазначено Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022).

З огляду на вказані обставини, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.03.2023 позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання заяви про усунення недоліків, в якій слід зазначити (долучити):

-належні докази на підтвердження доплати суми судового збору в розмірі 5368,00 грн;

- копію листа Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерство оборони України щодо дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку;

- належної якості копії документів які долучені до позовної заяви;

- докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- інформацію стосовно особи відповідача у співвідношенні із предметом спору та заявленими позовними вимогами.

06.04.2023 в підсистемі Електронний Суд позивачем сформовано заяву про усунення недоліків (вх.№8783/23 від 07.04.2023), а до заяви долучено позовну заяву в новій редакції, в якій відповідачем визначено Міністерство оборони України.

З огляду на вказані обставини, враховуючи положення ч. 5 ст. 30 ГПК України згідно з якими спори, у яких відповідачем, серед інших є міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду, ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2023 у справі №914/901/23 постановлено направити матеріали позовної заяви за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 914/901/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» до Міністерства оборони України про визнання недійсним одностороннього правочину, визнання чинним договору та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу з посиланням положення п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів з судом першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

За приписами ГПК України:

- суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України);

- позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 ГПК України);

- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56);

- юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56);

- представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58);

- повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 60);

- повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60);

- обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 61).

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1);

- ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2);

- повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3).

Згідно з п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пункт 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, встановлює реквізити ордера, до яких, серед іншого, віднесено й «Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п.п 12.4).

Як встановлено судом першої інстанції, позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Веріковською Т.А., на підтвердження повноважень якої до матеріалів справи додано ордер серії ВЕ №1079025 від 19.01.2023, в графі якого «Назва органу, в якому надається правова допомога» містяться відомості щодо надання правової допомоги у Господарському суді Львівської області.

Водночас, як встановлено вище, позовну заяву позивачем було подано саме до Господарського суду Львівської області, що свідчить про те, що до позовної заяви були додані належні докази на підтвердження у адвоката Веріковської Т.А. повноважень на підписання цієї позовної заяви.

Колегія суддів зазначає про те, що положення ГПК України не встановлюють необхідності у випадку направлення справи за підсудністю до іншого суду надання доказів, які б підтверджували повноваження представника на подання позовної заяві і до того суду, у який справу було направлено за підсудністю.

Слід зауважити і на тому, що як слідує з копії позовної заяви, яка міститься у матеріалах справи, позивачем до позову було додано і копію витягу з договору про надання професійної правничої допомоги ВТА 0002 від 09.01.2023, а відтак суд першої інстанції, у разі наявності сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, яка підписала позовну заяву, мав можливість зобов`язати позивача надати відповідний договір про надання правової допомоги, оскільки повернення позову з огляду на те, що в графі ордеру серії ВЕ №1079025 від 19.01.2023 «Назва органу, в якому надається правова допомога» містяться відомості щодо надання правової допомоги у Господарському суді Львівської області, за обставин надходження цієї справи за підсудністю з Господарського суду Львівської області, є надмірним формалізмом ставлення до вимог закону і порушенням прав на справедливий судовий захист.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення позовної заяви з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 у справі №9901/736/18.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що адвокат Веріковська Т.А. не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень як представника ТОВ «Будівельна фірма «Укрінбуд» саме у Господарському суді міста Києва.

За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 914/901/23 ухвалена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 173, 174 ГПК України.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 914/901/23 підлягає скасуванню, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» до Міністерства оборони України про визнання недійсним одностороннього правочину, визнання чинним договору та зобов`язання вчинити дії - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття його до розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 914/901/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 914/901/23 скасувати.

3. Справу № 914/901/23 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко