Ухвала

від 05.03.2024 по справі 910/11518/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" березня 2024 р. Справа№ 910/11518/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Розглянувши клопотання керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про відеоконференцію

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20 (суддя Омельченко Л.В.) затверджено звіт керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про нарахування та виплату винагороди, відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень у справі № 910/11518/20 за період 12.09.2022 по 30.10.2023 у розмірі 108 852,00 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни 108 852,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 910/11518/20.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/11518/20 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 Юрченко Ольги Миколаївни про нарахування та виплату винагороди, відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень у справі № 910/11518/20 за період 12.09.2022 по 30.10.2023 у розмірі 108 852,00 грн та у стягненні з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни 108 852,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 910/11518/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/11518/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11518/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20 до надходження матеріалів справи.

20.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про приєднання доказів сплати судового збору.

12.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11518/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/11518/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20 залишено без руху.

15.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2024 щодо залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/11518/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 910/11518/20 клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/11518/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20 призначено на 13.03.2024.

20.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2024 щодо залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20.

04.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким остання просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20.

05.03.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни надійшло клопотання про відеоконференцію, у відповідності до якого остання просить суд, забезпечити проведення судового засідання по справі № 910/11518/20, що відбудеться 13.03.2024 о 16:40 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши зазначене вище клопотання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла таких висновків.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (надалі - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до ГПК України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абзацу 1 частини п`ятої, частин шостої та восьмої статті 6 ГПК України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи») суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд встановив, що 05.03.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни надійшло клопотання про відеоконференцію, однак зазначене клопотання вчинене без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Отже, враховуючи положення статті 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України.

Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

У такий спосіб надсилання процесуальних документів до Північного апеляційного господарського суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, керуючий реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Юрченко Ольга Миколаївна, обираючи спосіб подання документу до Суду в електронному вигляді, не дотрималась вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 ГПК України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

За змістом частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що керуючий реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Юрченко Ольга Миколаївна надіслала на електронну пошту суду апеляційної інстанції клопотання про відеоконференцію, то зазначене клопотання не може вважатися таким, що подане у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене вище, ураховуючи правила частини четвертої статті 170 ГПК України, суд апеляційної інстанції повертає клопотання керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про відеоконференцію без розгляду.

Повернення клопотання без розгляду не є перешкодою доступу до правосуддя та не позбавляє права на повторне звернення до суду у спосіб визначений вимогами господарського процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про відеоконференцію повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков