Ухвала

від 06.03.2024 по справі 922/4342/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/4342/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Готель "Мир" (вх. №577 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 (повний текст підписано 12.02.2024 у місті Харкові) у справі №922/4342/23 суддя Пономаренко Т.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Сервісна компанія "Еско - Північ", м. Київ до Акціонерного товариства "Готель "Мир", м. Харків про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Готель "Мир", в якій просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Готель "Мир" суму заборгованості (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) у розмірі 992 052,50 грн, суму пені у розмірі 864 393,37 грн, суму індексу інфляції у розмірі 179 516,08 грн, суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 57 164,25 грн, суму штрафних санкцій у розмірі 249 719,85 грн, а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 35 142,69 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу від 16.12.2019 №ПГ08-12-16 у період з січня по серпень 2022 року в частині повної та своєчасної оплати за спожитий природний газ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2023, зокрема, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження..

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" до Акціонерного товариства "Готель "Мир" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Готель "Мир" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Сервісна компанія "Еско - Північ" суму заборгованості у розмірі 992 052, 50 грн, суму пені у розмірі 543 974, 09 грн, суму індексу інфляції у розмірі 179 516, 08 грн, суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 57 164,25 грн, суму штрафних санкцій у розмірі 10% від вартості обсягу газу у розмірі 249 719, 85 грн, а також судовий збір у розмірі 30 336, 40 грн

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Акціонерне товариство «Готель «Мир» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4342/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у справі № 922/4342/23.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 2022426,77 грн, тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі розмірі 30336,40 грн.

Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2022426,77 грн *1,5 *150%*0,8 =36403,68 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/4342/23 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 36403,68 грн та надання до суду відповідних доказів.

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з неможливістю його сплати.

Розглянувши клопотання скаржника суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається, виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник отримає кошти на сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Готель "Мир" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/4342/23.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Готель "Мир" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/4342/23 залишити без руху.

3. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 36 403,68 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/

4. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Витребувати матеріали справи №922/4342/23 із Господарського суду Харківської області.

6. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Харківської області.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова