Ухвала

від 06.03.2024 по справі 127/35602/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/35602/23

Провадження №11-кп/801/408/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

законного представника обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12023020010000647, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка народилась в селі Обідне Немирівського району Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 361 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 361 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України - штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 200 КК України - штраф у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень;

-за ч. 2 ст. 200 КК України - штраф у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень;

-за ч. 1 ст. 209 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 357 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 1 ст. 358 КК України - арешт на строк 3 (три) місяці;

-за ч. 3 ст. 358 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 361 КК України - штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

-за ч. 2 ст. 361 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_8 призначено шляхом поглинення менш су4ворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки ухвалено виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (родин) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.7 6 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ухвалено рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 84 копійки.

Судом установлено, що ОСОБА_8 , в період часу з вересня по грудень 2021 року, точної дати та часу не встановлено, періодично приходила додому до своєї знайомої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагала їй по догляду за малолітньою дитиною. Перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, на поличці шафи ОСОБА_8 помітила паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової карти платника податку, що належать ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_12 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення вказаних документів з метою їх подальшого використання в особистих цілях. Після чого, ОСОБА_13 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, таємно, переконавшись, що її дії непомітні для ОСОБА_11 , скориставшись слушною нагодою, взяла з полички паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.02.2015 Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та реєстраційний номер облікової карти платника податку НОМЕР_2 , виданий державною податковою інспекцією Немирівського району 15.03.2002 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані документи ОСОБА_13 поклала собі до кишені, після чого разом із викраденим залишила територію домоволодіння. В подальшому викраденими документами ОСОБА_13 розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 23.12.2021, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами фінансової установи, з корисливих мотивів, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової карти платника податку, виданих на ім`я ОСОБА_11 , під приводом отамання кредиту звернулася до ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38327699), що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 33.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, ОСОБА_8 23.12.2021, з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування з відповідальною особою ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» повідомила останній неправдиву інформацію про себе та свої анкетні дані. Відповідальна особа фінансової установи, будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, уклала від імені ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» зі ОСОБА_11 кредитний договір № 79/53918983 від 23.12.2021 та в якості кредиту надала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000,00 гривень. Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_8 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 гривень.

Крім того, 23.12.2021 ОСОБА_8 , з метою отримання грошових коштів, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у відділенні банківської установи ТОВ «ПАРНЕР ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38327699), що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 33, маючи умисел на підробку документів для укладення кредитного договору назвалась ОСОБА_11 та надала документи, що належать ОСОБА_11 , а саме паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової карти платника податку. Після чого, попередньо ввівши в оману працівників банківської установи ТОВ «ПАРНЕР ФІНАНС», ОСОБА_8 отримала анкету-опитувальник клієнта фізичної особи та/або фізичної особи-підприємця (резидента, що звернувся за фінансовою послугою до ТОВ «ПАРНЕР ФІНАНС»), паспорт споживчого кредиту до кредитного договору № 79/53918983 від 23.12.2021, кредитний договір № 79/53918983 та копії паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_11 , де в анкеті-опитувальнику клієнта фізичної особи та/або фізичної особи-підприємця (резидента, що звернувся за фінансовою послугою до ТОВ «ПАРНЕР ФІНАНС») у графі «підпис» власноручно виконала підпис, у паспорті споживчого кредиту до кредитного договору № 79/53918983 від 23.12.2021, у кредитному договорі, а також власноручно завірила копію паспорту ОСОБА_11 , чим вчинила підробку офіційних документів банківської установи ТОВ «ПАРНЕР ФІНАНС» та надала дані документи для отримання грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_8 23.12.2021, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім?я ОСОБА_11 , під приводом отамання кредиту звернулася до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ 14360080).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 23.12.2021, з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування за допомогою мобільного пристрою з відповідальною особою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» вказала неправдиву інформацію про себе та свої анкетні дані. Відповідальна особа банківської установи, будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, уклала від імені АТ «АКЦЕНТ- БАНК» зі ОСОБА_11 кредитний договір від 23.12.2021 № SAMABWWFC10074548876 та в якості кредиту надала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 9600,00 гривень, відкривши на ім?я фізичної особи ОСОБА_11 поточний рахунок НОМЕР_3 . Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_8 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши АТ «АКЦЕНТ-БАНК» матеріальну шкоду на загальну суму 9600,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_8 25.12.2021, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами фінансової установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової карти платника податку, виданих на ім?я ОСОБА_11 , під приводом отамання кредиту звернулася до ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (ЄДРПОУ 41885310), що розташоване за адресою: м. Вінниця, пров. Брацлавський, буд. 17, кв. 6.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 25.12.2021, з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування з відповідальною особою ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» повідомила останній неправдиву інформацію про себе та свої анкетні дані. Відповідальна особа фінансової установи, будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, уклала від імені ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» зі ОСОБА_11 кредитний договір № ВУ-00013068 від 25.12.2021 та в якості кредиту надала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500,00 гривень. Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_8 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 2500,00 гривень.

Також встановлено, що право вимоги за кредитним договором № ВУ-00013068 від 25.12.2021 було відступлено ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» за договором факторингу від 16.05.2022 на користь нового кредитора ТОВ «СІТІ ФАКТОР» (ЄДРПОУ 42022519).

Крім того, у подальшому, ОСОБА_8 28.12.2021, більш точного часу не встановлено, знаходячись у відділенні АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 57, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової карти платника податку, виданих на ім?я ОСОБА_11 , ввівши в оману працівників банківської установи АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», повідомила, що бажає змінити фінансовий номер з НОМЕР_4 на власний номер телефону НОМЕР_5 для здійснення входу до інтернет-банкінгу «Приват24».

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_8 завдала АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» матеріального збитку на загальну суму 4800,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , 28.12.2021 о 14:26 год, перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 57, з метою отримання доступу до банківського рахунку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 , вирішила здійснити несанкціонований вхід до облікового запису «акаунту» ОСОБА_11 , який є системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, а також згідно з Законом України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційній системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою. Переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері використання електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, порушила процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації), та внесла бажані її зміни.

Так, використовуючи власний мобільний пристрій марки «HUAWEI LUA-U22» та всесвітню мережу «Інтернет» ОСОБА_8 увійшла до платіжного застосунку «Приват24» та у графі «Пароль» обрала послугу «відновлення паролю», після чого на раніше змінений фінансовий номер НОМЕР_5 надійшло підтвердження про вхід до «Приват24».

Увійшовши до облікового запису, 28.12.2021 о 14:29 год ОСОБА_8 здійснила операцію по зміні вказаного паролю на власний, а також о 14:48 год, о 15:15 год, о 15:36 год, о 15:47 год, о 15:50 год, о 16:03 год, о 16:13 год, о 16:27 год, о 22:32 год, чим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що призвело до підробки інформації, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.

Крім того, ОСОБА_8 28.12.2021 о 15:33 год, перебуваючи у м. Вінниці, точного місця не встановлено, за допомогою власного мобільного телефону марки «HUAWEI LUA-U22», без дозволу ОСОБА_11 , попередньо змінивши її фінансовий номер НОМЕР_4 на власний номер телефону НОМЕР_5 , для підтвердження входу до «Приват24», незаконно увійшла до розділу управління банківськими картками додатку «Приват24», який є системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, обліковий запис (акаунт), який зареєстрований на ім?я ОСОБА_11 . Після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, без дозволу ОСОБА_11 , несанкціоновано втрутилася до програмного додатку «Приват24» та створила у ньому підроблений платіжний документ на переказ грошових коштів у сумі 4800 гривень із карткового рахунку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_6 на картковий рахунок АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_7 та перерахувала вказану суму коштів.

Крім того, ОСОБА_8 , 28.12.2021 о 15:54 год, перебуваючи у м. Вінниці, точного місця не встановлено, за аналогічних обставин у додатку «Приват24» повторно створила підроблений платіжний документ на переказ грошових коштів у сумі 4720 гривень із карткового рахунку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_7 на картковий рахунок АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_6 та перерахувала вказану суму коштів.

Крім того, ОСОБА_8 , 29.12.2021 о 10:16 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислюваних машин та автоматизованих систем, використовуючи власний мобільний телефон марки «HUAWEI LUA-U22» з сім-картою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, без дозволу ОСОБА_11 , повторно, незаконно увійшла до розділу управління банківськими картками додатку «Приват24», обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ОСОБА_11 , тим самим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що призвело до підробки інформації.

Крім того, ОСОБА_8 30.12.2021 о 09:12 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 та о 12:26 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , маючи злочинний умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислюваних машин та автоматизованих систем, використовуючи власний мобільний телефон марки «HUAWEI LUA-U22» з сім- картою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, без дозволу ОСОБА_11 , повторно, незаконно увійшла до розділу управління банківськими картками додатку «Приват24», обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ОСОБА_11 , чим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що призвело до підробки інформації.

Крім того, ОСОБА_8 , 01.04.2022 о 10:42 год перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. 63 та о 10:45 год, 10:50 год перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, буд. 34 - 36, за аналогічних обставин незаконно увійшла до розділу управління банківськими картками додатку «Приват24», обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ОСОБА_11 , чим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що призвело до підробки інформації.

Крім того, ОСОБА_8 04.01.2022, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням вищезазначених даних паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податку, що видані на ім`я ОСОБА_11 , під приводом отамання кредиту звернулася до АТ «МЕГАБАНК» (ЄДРПОУ 09804119), що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 33.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 04.01.2022, з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування з відповідальною особою АТ «МЕГАБАНК» повідомила останній неправдиву інформацію про себе та свої анкетні дані. Будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, відповідальна особа банківської установи уклала від імені АТ «МЕГАБАНК» зі ОСОБА_11 договір № TDB.2022.0008.26 від 04.01.2022 та в якості кредиту надала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000,00 гривень. Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_8 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши АТ «МЕГАБАНК» матеріальну шкоду на загальну суму 10000,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_8 04.01.2022, більш точного часу не встановлено, маючи умисел на отримання грошових коштів, переслідуючи корисливий мотив, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення пов`язане з підробкою офіційного документу, перебуваючи у відділенні банківської установи АТ «МЕГАБАНК» (ЄДРПОУ 09804119), що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 33, з метою незаконного збагачення шляхом підробки документів, для укладення кредитного договору назвалася ОСОБА_11 та надала документи, що належать ОСОБА_11 , а саме: паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової карти платника податку. Після чого, попередньо ввівши в оману працівників банківської установи АТ «МЕГАБАНК», ОСОБА_8 отримала для ознайомлення та завірення особистим підписом «додаток 1» до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 04.01.2022, паспорт споживчого кредиту, інформаційний лист клієнта - фізичної особи, заяву на оброблення персональних даних та звірену банківською печаткою копію паспорта ОСОБА_11 , де у вищезазначених документах у графі «підпис» повторно, власноруч 04.01.2022 виконала підпис, чим підробила офіційний документ банківської установи АТ «МЕГАБАНК» та надала їх для отримання грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_8 05.01.2022, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці, а саме за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 24, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової карти платника податку, що видані на ім?я ОСОБА_11 , звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352), що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 24.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 05.01.2022, з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування з відповідальною особою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомила останній неправдиву інформацію про себе та свої анкетні дані. Будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, відповідальна особа банківської установи уклала від імені АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з ОСОБА_11 анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та в якості кредиту надала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 9800,00 гривень. Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_13 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» матеріальну шкоду на загальну суму 9800,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 05.01.2022, більш точного часу не встановлено, маючи умисел на отримання грошових коштів, переслідуючи корисливий мотив, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення пов`язане з підробкою офіційного документу, перебуваючи у відділенні банківської установи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 24, з метою незаконного збагачення шляхом підробки документів, для укладення кредитного договору назвалася ОСОБА_11 та надала документи, що належать ОСОБА_11 , а саме паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової карти платника податку. Після чого, ОСОБА_8 , попередньо ввівши в оману працівників банківської установи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 05.01.2022 отримала для ознайомлення та погодження анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та у графі «підпис», повторно, власноручно виконала підпис, чим підробила офіційний документ банківської установи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та надала дані документи для отримання грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_8 10.01.2022, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової карти платника податку, що видані на ім`я ОСОБА_11 , з метою отримання кредиту звернулася до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_13 10.01.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування за допомогою мобільного пристрою з відповідальною особою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» вказала неправдиву інформацію про себе. Будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, відповідальна особа банківської установи уклала від імені ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зі ОСОБА_11 кредитний договір № PDLM270631908 від 10.01.2022 та в якості кредиту надала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300,00 гривень, перерахувавши їх на банківську карту АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_8 відкриту на ім?я фізичної особи ОСОБА_11 . Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_13 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» матеріальну шкоду на загальну суму 300,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 15.01.2022, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової карти платника податку, що видані на ім`я ОСОБА_11 , з метою отримання кредиту, звернулася до АТ «АКБ«КОНКОРД».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 15.01.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування за допомогою мобільного пристрою з відповідальною особою АТ «АКБ«КОНКОРД» вказала неправдиву інформацію про себе. Будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, відповідальна особа банківської установи уклала від імені АТ «АКБ «КОНКОРД» зі ОСОБА_11 кредитний договір від 15.01.2022 та в якості кредиту надала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000,00 гривень, перерахувавши їх на віртуальну банківську карту по картковому рахунку НОМЕР_9 , відкриту на ім?я фізичної особи ОСОБА_14 . Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_13 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши АТ «АКБ«КОНКОРД» матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 гривень.

Крім цього, в період з 23.12.2021 по 15.01.2022 у ОСОБА_8 , яка усвідомлювала, що грошові кошти, що були нараховані їй на банківський рахунок, одержані злочинним шляхом, виник злочинний умисел на приховування злочинного походження вказаних грошових коштів, тобто на легалізацію майна одержаного злочинним шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, пов`язаний із легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом, ОСОБА_8 , після фактичного отримання грошових коштів у сумі 42000,00 гривень, діючи умисно, з метою приховування та маскування злочинного походження вказаних грошових коштів, усвідомлюючи та знаючи, що вказане майно повністю одержано злочинним шляхом, в період з 23.12.2021 по 15.01.2022 використовувала та розпоряджалася вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 22.01.2022 о 19:02 год, перебуваючи у м. Вінниці, точного місця не встановлено, маючи злочинний умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислюваних машин та автоматизованих систем, використовуючи власний мобільний телефон марки « НОМЕР_10 DGRedmi» з сім-картою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, без дозволу ОСОБА_11 , повторно, незаконно увійшла до розділу управління банківськими картками додатку «Приват24», обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ОСОБА_11 , чим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що призвело до підробки інформації.

Крім того, ОСОБА_8 23.01.2022 о 15:28 год, 25.01.2022 о 15:50 год, 26.01.2022 о 14:05 год та 27.01.2022 о 20:58 год, перебуваючи у м. Вінниці, точного місця не встановлено, за аналогічних обставин, повторно, незаконно увійшла до розділу управління банківськими картками додатку «Приват24», обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ОСОБА_11 , чим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що призвело до підробки інформації.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2024 року в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Просить ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України та ч. 2 ст. 99 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 200 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України та ч. 2 ст. 99 КК України у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень; за ч. 2 ст. 200 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України та ч. 2 ст. 99 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень; за ч. 1 ст. 209 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 357 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 1 ст. 358 КК України - арешт на строк 3 (три) місяці; за ч. 3 ст. 358 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 361 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України та ч. 2 ст. 99 КК України у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень; за ч. 2 ст. 361 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_8 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні ОСОБА_8 за певними статтями закону про кримінальну відповідальність не врахував положення ст. 99 КК України в тій частині, що максимальний розмір штрафу для неповнолітніх не може перевищувати 500 встановлених законом неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому до неповнолітніх, які не мають самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернено стягнення, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено лише основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано покарання у виді громадських робіт або виправних робіт згідно із ст. 100, 103 КК України.

Окрім того суд неправильно застосував положення ст. 70 КК України, оскільки призначив за ч. 4 ст. 358 КК України та за ч. 2 ст. 209 КК України однаковий розмір основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, що унеможливлює призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також судом з огляду на положення ст. 70, 75 КК України невірно визначено принцип складання основного та додаткового покарань та звільнення від відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачена ОСОБА_8 її захисник - адвокат ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_9 не заперечували проти часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, а саме в частині призначення покарання за кожний злочин окремо та остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки таке рішення покращує становище обвинуваченої, натомість заперечили проти збільшення терміну іспитового строку, вважаючи визначених місцевим судом іспитовий строк достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, суд вважає частково обґрунтованими з огляду на таке.

Статтею 99 КК України встановлено, що покарання у виді штрафу застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Максимальний розмір штрафу для неповнолітнього не може перевищувати п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. До неповнолітнього, що не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у видi штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано покарання у видi громадських робіт або виправних робіт згідно з положеннями статей 100, 103 цього Кодексу.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України та призначив покарання обвинуваченій, яка на момент скоєння кримінального правопорушення була неповнолітньою, у видi штрафу за ч. 1 ст. 361 КК України у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст. 200 КК України у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 200 КК України у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить положенням ст. 99 КК України та є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Окрім того, відповідно до ст. 70 КК України та роз`яснень, які містяться в п. 16, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визнавши підсудного винним у вчиненні кількох злочинів, відповідальність за які передбачена різними статтями (частинами статей) КК ( 2341-14 ), суд повинен призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити його за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України та призначив обвинуваченій покарання у видi 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки, без конфіскації майна.

Однак, призначаючи ОСОБА_16 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд дійшов до хибного висновку про призначення ОСОБА_16 покарання лише у видi 3 років позбавлення волі, таким чином не призначивши обвинуваченій додатково покарання у видi позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки, без конфіскації майна, попередньо визначеного судом за ч. 1 ст. 209 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України.

Окрім цього, призначаючи покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у видi 3 років позбавлення волі, та за ч. 2 ст. 209 КК України у видi 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки, без конфіскації майна, суд визначає ОСОБА_16 остаточне покарання за ч. 1 ст. 70 КК України у спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим до рівнозначних за своїм розміром покарань.

Поряд з цим, не призначивши додаткове покарання ОСОБА_16 у видi позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки на підставі ст. 70 КК України суд приймає рішення про віднесення додаткового покарання до самостійного виконання, що не передбачено чинним законодавством.

Крім того, ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_17 . вiд відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд у своєму вироку не посилається на положення ст. 104 КК України, залишаючи поза увагою те, що обвинувачена вчинила злочин у неповнолітньому віці.

Таким чином, Вінницький міський суд Вiнницької області, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_15 , неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Таке неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність призвело до невідповідності призначеного ОСОБА_16 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що також є підставою для скасування вироку відповідно до ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги прокурора про збільшення тривалості іспитового строку та необхідності у зв`язку з цим ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції суд зазначає, що Верховним Судом 01.02.18 у справі №634/609/15-к (провадження 51-658км17) визначено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка за визначенням охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають, зокрема, оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК) визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Як убачається з оскаржуваного вироку, місцевим судом з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень та особи обвинуваченої, відповідно до положень ст. 75, 107 КК України прийнято рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 104 КК України максимальний термін іспитового строку для неповнолітніх становить два роки та прокурором в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не наведено підстав для призначення максимального терміну іспитового строку, визначеного ч. 3 ст. 104 КК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 12023020010000647, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 361 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити покарання ОСОБА_8 :

-за ч. 1 ст. 190 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України та ч. 2 ст. 99 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 200 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України та ч. 2 ст. 99 КК України у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень;

-за ч. 2 ст. 200 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України та ч. 2 ст. 99 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

-за ч. 1 ст. 209 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 357 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 1 ст. 358 КК України - арешт на строк 3 (три) місяці;

-за ч. 3 ст. 358 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 361 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України та ч. 2 ст. 99 КК України у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;

-за ч. 2 ст. 361 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_8 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (родин) рік 6 (шість) місяців.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: