Рішення

від 05.03.2024 по справі 904/101/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024м. ДніпроСправа № 904/101/24За позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00грн та пені у розмірі 68 000,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Логвінова Т.Ю., представник, витяг з ЄДР

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" штраф у розмірі 68 000,00грн та пеню у розмірі 68 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 року №72/21-р/к у справі №72/14-21 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехремонт" вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених протягом березня 2018 року ВП ХПЕС "НАЕК "Енергоатом" щодо закупівлі ремонту гідроізоляції куполу і оптового кільця реакторного відділення енергоблоку, за яке накладено штраф в розмірі 68 000,00грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 справу №904/101/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2024.

10 січня 2024 року через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області або Хмельницького апеляційного суду або Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 16.01.2024 в задоволенні клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь представника позивача в судовому засіданні, яке відбудеться 06 лютого 2024 року, в режимі відеоконференції відмовлено.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала про порушення провадження повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

05 лютого 2024 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника за наявними в справі матеріалами. Також позивач просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, всі наступні судові засідання позивач просить провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.02.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 05.03.2024 в режимі відеоконференції.

Відповідач у судове засідання для розгляду справи по суті не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвали суду від 08.01.2024 та від 06.02.2024 направлені на адресу відповідача за місцем його державної реєстрації, а саме: вул. Мільмана, будинок 10, м. Дніпро, 49049.

Зазначені ухвали суду не вручені відповідачу, повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (довідки форми 20 від 16.01.2024, від 14.02.2024 наявні в матеріалах справи).

Відповідач відзиву на позовну заяву в установлений строк не надав, про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак не зробив цього, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 05.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 року №72/21-р/к (справа №72/14-21) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

1. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехремонт" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за ідентифікатором закупівлі в системі: №UA-2018-03-21-000845-с.

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехремонт" накладено штраф у розмірі 68000грн. (п. 2 рішення).

3. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" накладено штраф у розмірі 68000грн. (п. 3 рішення).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Витяг з Рішення від 07.04.2023 №72/21-р/к (на 8 арк) надіслано відповідачу із супровідним листом територіального відділення від 13.04.2023 №72-02/874 та повернулось на адресу відправника з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.16-17).

Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 25.05.2023 № 104 (7502) (а.с.18).

Отже, датою вручення Рішення від 07.04.2023 №72/21-р/к є 05.06.2023.

За змістом частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Отже, Рішення від 07.04.2023 №72/21-р/к є законним та, відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет", обов`язковим до виконання.

Своїм правом оскаржити зазначене рішення відповідач не скористався, доказів сплати штрафу не надав, що й стало причинною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафу, нарахування та стягнення з відповідача пені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом установлено, що, з урахуванням положень частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк оплати штрафу є таким, що настав.

Штраф, накладений Рішенням №72/21-р/к від 07.04.2023, підлягав до сплати 07.08.2023.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем доказів про сплату штрафу до територіального відділення не надано.

Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом як на дату звернення з позовом до суду, так і на час прийняття рішення, жодних документів на підтвердження сплати штрафу Товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальна гвардія" до територіального відділення не надано.

Позивач здійснив розрахунок пені за період з 08.08.2023 по 04.12.2023 включно.

Загальна сума штрафу складає 68000,00грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення №72/21-р/к щодо сплати штрафу, позивачем нарахована пеня у розмірі 68000,00грн, виходячи з наступного:

68000,00грн х 1,5 % = 1020,00грн, де:

68000,00грн - загальна сума штрафу, не сплаченого в строк;

1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

1020грн 00 коп - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу.

Загальна сума нарахованої пені складає: 119 (кількість днів прострочення) х 1020,00грн= 121380грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 68000грн.

З урахуванням викладеного загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 136000грн (68000,00грн штраф та 68000,00грн - пеня).

Доказів сплати штрафу в сумі 68000,00грн та пені в сумі 68000,00грн пені Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" до суду не надало, позовні вимоги в установленому порядку не спростувало.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №826 від 22.12.2023 (а.с. 5).

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір покладається на відповідача у сумі 2684,00грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00грн та пені у розмірі 68 000,00грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" (ідентифікаційний код 34292350; вул. Мільмана, буд. 110, м. Дніпро, 49049) в дохід загального фонду Державного бюджету України, на рахунок УК у м. Хмельницькому, ідентифікаційний код: 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UА098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 68 000,00грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00коп.) та пеню у розмірі 68 000,00грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00коп.), всього 136 000,00грн (сто тридцять шість тисяч гривень 00коп.), видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" (ідентифікаційний код 34292350; вул. Мільмана, буд. 110, м. Дніпро, 49049) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 2131282120306037; вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00коп.), видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено - 06.03.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва