Постанова

від 06.03.2024 по справі 2-2057/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2057/11 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/78/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2021 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами апеляційними скаргами Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2021 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2021 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОСОБА_2 , Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_1 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол; демонтувати самовільно встановлений двохфункційний газовий котел, відновити опалення від котла АГВ та позов прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова, поданого в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_1 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний газовий котел, газову плитку та інше інженерно-технічне обладнання.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2021 року в частині часткового задоволення позовних вимог Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, демонтувати душову кабіну скасовано.

Провадження у цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 в цій частині закрито.

Роз`яснено позивачу його право подати заяву про передачу справи до Львівського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

В решті рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2021 року - залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2021 року задоволено.

Додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2021 року скасовано.

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу по 5 700,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року залишено без змін. Справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_1 просив здійснити перерозподіл усіх судових витрат, у тому числі понесених ним витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, учасники справи висловили свої заперечення з приводу заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою .

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 року між адвокатом Бельдій Наталією Володимирівною та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичної (правової) допомоги.

Відповідно до акту №1-20/10 від 06.04.2021 року адвокатом Бельдій Н.В. надано ОСОБА_1 послуги по Договору про надання юридичної допомоги №20/10 від 20.10.2020 року загальною вартістю 24800,00 грн., а саме складання процесуальних документів по справі, в тому числі заяв по суті справи (600 грн./арк., разом - 13 арк.) вартістю 7800,00 грн.; вступ представника в справу, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка правової позиції сторони у справі (участь у суді першої інстанції) вартістю 5000,00 грн.; участь представника у судових засіданнях (1 суд.засідання/2000,00 грн., разом 6 суд. засідань) вартістю 12000,00 грн.

Згідно з актом №2-20/10 від 15.07.2021 року адвокатом Бельдій Н.В. надано ОСОБА_1 послуги по Договору про надання юридичної допомоги №20/10 від 20.10.2020 року загальною вартістю 10400,00 грн., а саме складання процесуальних документів по справі (разом - 4 арк.) вартістю 2400,00 грн.; участь представника у судових засіданнях (разом 4 суд. засідань) вартістю 8000,00 грн.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера №1-20/10 від 06.04.2021 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Бельдій Н.В. на підставі акту №1-20/10 від 06.04.2021 року 24800,00 грн.

Відповідно квитанції до прибуткового касового ордера №2-20/10 від 15.07.2021 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Бельдій Н.В. на підставі акту №2-20/10 від 15.07.2021 року 10400,00 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 також понесено витрати щодо оплати судових експертиз, що підтверджується квитанціями про оплату експертизи від 07.11.2018 року на суму 6435 грн., та від 25.08.2015 року на суму 5544 грн.

Загальна сума понесених ОСОБА_1 витрат складає 47 179 грн. ( 35 200 витрати на правову допомогу та 11 979 грн. витрат за проведення експертизи).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6ст. 137 ЦПК України).

Франківська районна адміністрація подала клопотання про зменшення заявлених представником відповідача розміру витрат на професійну правничу допомогу, обгрунтовуючи таке тим, що розмір таких витрат є завищеним, неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, не співмірні зі складністю справи, ціною спору та значенням справи для відповідача. Вважала, що заявлені витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню втричі.

ОСОБА_2 подала заяву до суду першої інстанції, в якій вона заперечувала щодо можливості ОСОБА_1 стягнути витрати на правничу допомогу в частині вартості складання процесуальних документів по справі, оскільки документ повинен містити детальний опис виконаних адвокатом робіт, однак з доданих до матеріалів справи актів цього не вбачається. Вказувала також на неспівмірність інших витрат у справі, зокрема за участь адвоката у судовому засіданні, оскільки такі є явно завищеними.

При розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення в суді першої інстанції прокурор, ОСОБА_2 та її представник заперечили щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Враховуючи заперечення сторін по справі, виходячи з критерію реальності та фактичного надання адвокатських послуг, встановлення їхньої дійсності та необхідності під час розгляду даної справи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів, приходить до висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в даній справі слід зменшити, стягнувши на його користь 25 000 грн.

Зазначений розмір витрат на правову допомогу є належним та співмірним із характером правовідносин та складністю справи.

В частині витрат за проведення експертиз, колегія суддів вважає, що такі в розмірі 11 979 грн. підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі по 12 500грн., та витрати за проведення експертиз по 5989 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 - витрати на правничу допомогу у розмірі 12 500 грн. та 5989 грн. 50 коп. витрат на проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - витрати на правничу допомогу у розмірі 12 500 грн. та 5989 грн. 50 коп. витрат на проведення експертиз.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.