Ухвала

від 06.03.2024 по справі 904/9212/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/9212/21

За позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м. Дніпро

до Відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький", м. Дніпро

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1, 2 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-2, 3 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, м. Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпро

За участю Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради № 462/9 від 28.07.2021

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради і просив суд визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "БК Яворницький" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення" № 462/9 від 28.07.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 (суддя Мілєва І.В.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покладено на Позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 апеляційну скаргу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/9212/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/9212/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 касаційну скаргу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/9212/21 скасовано; справу № 904/9212/21 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/9212/21 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято справу № 904/9212/21 до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.06.2023 о 14:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу, Відповідачу, Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.04.2023 у справі № 904/9212/21.

29.05.2023 від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.04.2023 у справі № 904/9212/21, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.06.2023 від Третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.04.2023 у справі № 904/9212/21, в яких вона зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 15.06.2023 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, так як він не отримав пояснень від Третьої особи, а також з метою уточнення позовних вимог, оскільки не зміг оплатити судовий збір з підстав відсутності електроенергії.

Представники Відповідача, Третьої особи не заперечували проти вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 15.06.2023 відкладено підготовче засідання на 20.07.2023 о 12:00 год.

03.07.2023 від Міністерства освіти і науки України надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні Позивача.

05.07.2023 від Позивача надійшла позовна заява (уточнена).

19.07.2023 від Третьої особи надійшла заява про відмову у прийнятті позовної заяви (уточненої), оскільки Позивач цією заявою первісні позовні вимоги виключив. При цьому, позовна заява (уточнена) Господарським процесуальним кодексом України не передбачена. Позивач змінив предмет позову по суті поданої позовної заяви (уточненої), однак підстав для такої зміни не обгрунтовано. Позивач не вказує, які саме обставини змінились після закінчення підготовчого провадження згідно з ухвалою суду від 25.05.2022, більш того, такі обставини відсутні. Тому Третя особа просила суд відмовити у прийнятті позовної заяви (уточненої).

19.07.2023 від Третьої особи надійшли відзив на позовну заяву (уточнену) та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" вказало себе в якості Відповідача-2. При цьому, судом не змінено статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" з Третьої особи на Відповідача-2.

19.07.2023 від Позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів та третіх осіб у справі, в якому він просив суд:

- залучити до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький", виключивши вказане Товариство зі складу третіх осіб у справі;

- залучити до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ";

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Міністерство освіти і науки України;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірину Вячеславівну.

19.07.2023 від Позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд:

- витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. засвідчену копію договору суборенди земельної ділянки від 25.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ", який зареєстровано в нотаріальному реєстрі за № 205, з додатками до вказаного договору;

- уповноважити Позивача на отримання копій документів, витребуваних судом.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 20.07.2023 подав заяву про уточнення предмету позову у справі, в якій Позивач зазначив, що у поданій позовній заяві (уточненій) з технічних причин не вказано первісно заявлену позовну вимогу, у зв`язку з чим він просив суд прийняти рішення в такій редакції предмету позову:

1. визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "БК Яворницький", код ЄДРПОУ 44385728, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення" від 28.07.2021 № 462/9;

2. визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду ТОВ "БК ЯВОРНИЦЬКИЙ", код ЄДРПОУ 44385728, по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення" від 26.01.2022 № 150/15;

3. скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер № 1210100000:03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2578862712020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за Дніпровською міською радою від 09.02.2022 № 46629224, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., з одночасним припиненням речових прав Дніпровської міської ради на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 2578862712020);

4. визнати недійсним договір оренди землі від 09.02.2022, укладений між Дніпровською міською радою і ТОВ "БК Яворницький", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрований в реєстрі за № 31;

5. скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер № 1210100000:03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2578862712020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ТОВ "БК Яворницький" від 09.02.2022 № 46629687, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., з одночасним припиненням речових прав ТОВ "БК Яворницький" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 2578862712020);

6. визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 25.01.2023, укладений між ТОВ "БК Яворницький" та ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 205;

7. скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2578862712020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" від 25.01.2023 № 49064724, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В., з одночасним припиненням речових прав ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 2578862712020);

8. зобов`язати ТОВ "БК Яворницький" усунути перешкоди в користуванні Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара земельною ділянкою у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 шляхом знесення самочинно збудованої будівлі - об`єкта незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 165494212101 та паркану.

Крім того, представник Позивача у підготовчому засіданні 20.07.2023 подав пояснення щодо суми сплаченого судового збору.

Представник Третьої особи у підготовчому засіданні 20.07.2023 заперечував проти прийняття позовної заяви (уточненої).

Ухвалою суду від 20.07.2023 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 07.09.2023 о 12:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу - надати докази направлення учасникам справи по заяві про уточнення предмету позову у справі від 20.07.2023; Третій особі - надати додатковий договір до договору оренди від 15.03.2023, договір суборенди.

21.07.2023 від Міністерства освіти і науки України надійшли пояснення у справі.

Судове засідання, призначене на 07.09.2023 о 12:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 04.09.2023.

07.09.2023 від Третьої особи надійшов супровідний лист з додатками на виконання ухвали суду від 20.07.2023.

Ухвалою суду від 03.10.2023 призначено підготовче засідання на 17.10.2023 об 11:00 год.

13.10.2023 від Третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила суд:

- поновити строк Третій особі, встановлений законом для долучення доказів до матеріалів справи, та долучити в якості доказів до матеріалів справи адвокатський запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.10.2023; відповідь на адвокатський запит з ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 67557/6/04-36-04-02-14 від 06.10.2023; адвокатський запит до Державного архіву Дніпропетровської області від 02.10.2023; відповідь на адвокатський запит з Державного архіву Дніпропетровської області № К-3000/0/217-23 від 09.10.2023;

- витребувати (зобов`язати надати) у Позивача оригінал випису із актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934 року, який зазначено у позовній заяві та копію якого долучено Позивачем до матеріалів справи, для огляду;

- для підтвердження постійного землекористувача витребувати (зобов`язати надати) у Позивача оригінали документів, на які посилається Позивач у своїй позовній заяві як докази, які підтверджують постійне землекористування земельною ділянкою, а саме: картку володіння земельної ділянки у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, 18, від 26.08.1924 р. за реєстраційним № 12916/5: протокол реєстрації земельної ділянки Дніпропетровською Міськрадою № 55 від 10.07.1930 року, для огляду.

13.10.2023 від Позивача надійшла заява, в якій він, з урахуванням заяви від 17.10.2023, просив суд подане ним клопотання від 19.07.2023 про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. засвідченої копії договору суборенди земельної ділянки від 25.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ", який зареєстровано в нотаріальному реєстрі за № 205, з додатками до вказаного договору - залишити без розгляду.

Представники Позивача, Відповідача та Третьої особи у підготовчому засіданні 17.10.2023 надали пояснення щодо раніше поданих клопотань і заяв.

Ухвалою суду від 17.10.2023, зокрема:

- залишено без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" на позовну заяву (уточнену) від 19.07.2023 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" про призначення судової земельно-технічної експертизи від 19.07.2023;

- залишено без розгляду клопотання Позивача від 19.07.2023 про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. засвідченої копії договору суборенди земельної ділянки від 25.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ", який зареєстровано в нотаріальному реєстрі за № 205, з додатками до вказаного договору;

- задоволено клопотання Позивача про залучення співвідповідачів та третіх осіб;

- залучено до участі у справі в якості Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 22, прим. 640, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 44385728), виключивши його зі складу третіх осіб у справі;

- залучено до участі у справі в якості Відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ" (49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 22, поз. 712, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41312493);

- залучено до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 10, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38621185);

- залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1, 2 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 34-Б);

- залучено до участі у справі в якості Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-2, 3 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірину Вячеславівну (49100, м. Дніпро, пр. Героїв, 12, прим. 209);

- відкладено підготовче засідання на 16.11.2023 о 12:00 год.

24.10.2023 від Відповідача-2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення учасникам справи клопотання про витребування доказів від 13.10.2023 з додатками.

27.10.2023 від Відповідача-1 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.10.2023 від Відповідача-1 надійшли пояснення на клопотання Відповідача-2 про витребування доказів від 13.10.2023, в яких він просив суд задовольнити вказане клопотання.

30.10.2023 від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Відповідачу-2, Відповідачу-3, Третій особі-1, Третій особі-2, Третій особі-3 копії позовної заяви (уточненої) за № 83-552-25 від 15.06.2023 з додатками та копії заяви про уточнення предмету позову за № 83-552-29 від 20.07.2023.

06.11.2023 від Відповідача-3 надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій він просив суд:

- визнати причини пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та подачі заяви про продовження строку поважними;

- винести ухвалу про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов в останній редакції та долучити наданий відзив до матеріалів справи.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку Відповідач-3 зазначає, що позов в останній редакції він отримав 03.11.2023, тому надати відзив на позов в останній редакції він може лише після її отримання та ознайомлення.

06.11.2023 від Відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (уточнену), в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а також зобов`язати Позивача надати йому позов в останній редакції.

07.11.2023 від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

08.11.2023 від Відповідача-2 надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій він просив суд:

- визнати причини пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та подачі заяви про продовження строку поважними;

- винести ухвалу про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов в останній редакції та долучити наданий відзив до матеріалів справи.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку Відповідач-2 зазначає, що позов в останній редакції він отримав 03.11.2023, тому надати відзив на позов в останній редакції він може лише після її отримання та ознайомлення.

08.11.2023 від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (уточнену), в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а також зобов`язати Позивача надати йому позов в останній редакції.

08.11.2023 від Відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової незалежної земельно-технічної експертизи.

13.11.2023 від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача-2 про призначення судової незалежної земельно-технічної експертизи, в яких він просив суд вказане клопотання відхилити.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 16.11.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача-3 у підготовче засідання 16.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 16.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4930022323794.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 16.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4930021854532.

Представник Третьої особи-3 у підготовче засідання 16.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом Укрпошти, повернутим відділенням поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 16.11.2023 відкладено підготовче засідання на 14.12.2023 об 11:00 год.

Представники Відповідачів-1, 2, 3 у підготовчому засіданні 14.12.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 14.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 14.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Представник Третьої особи-3 у підготовче засідання 14.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом Укрпошти, повернутим відділенням поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання на 30.01.2024 о 10:00 год.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 30.01.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 30.01.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Третя особа-3 у підготовче засідання 30.01.2024 не з`явилась, 28.12.2023 від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представники Відповідача-2 у підготовчому засіданні 30.01.2024 надали пояснення щодо раніше поданих клопотань про витребування доказів від 13.10.2023 та про призначення судової незалежної земельно-технічної експертизи від 08.11.2023.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 30.01.2024 надав пояснення у справі з додатками та заперечення на клопотання Відповідача-2 про витребування доказів, в яких він просив суд у його задоволенні відмовити у повному обсязі. При цьому, вказані документи були надіслані учасникам справи лише 30.01.2024.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відкладено підготовче засідання на 29.02.2024 о 12:00 год.

27.02.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про вступ у справу, в якій вона повідомила про її вступ у справу в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з метою недопущення безпідставного вибуття з державної власності земельної ділянки освітнього призначення.

29.02.2024 від Відповідача-2 надійшло клопотання, в якому він просив суд письмові пояснення Позивача від 26.01.2024 залишити без розгляду та не брати до уваги під час вирішення спору по суті.

Представник Відповідача-3 у підготовче засідання 29.02.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 30.01.2024 та розпискою від 30.01.2024, а також довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа-1 у підготовче засідання 29.02.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа-2 у підготовче засідання 29.02.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, докази її належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Третя особа-3 у підготовче засідання 29.02.2024 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", як вказувалось раніше, 28.12.2023 від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор у підготовчому засіданні 29.02.2024 надав пояснення щодо вступу у справу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Представники Позивача, Відповідача-2 у підготовчому засіданні 29.02.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

У підготовчому засіданні 29.02.2024 судом, зокрема залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію; відкладено підготовче засідання на 28.03.2024 о 14:00 год.; зобов`язано Позивача, Відповідача-1, 2, 3 до підготовчого засідання у строк до 11.03.2024 направити Дніпропетровській обласній прокуратурі, Третій особі-4 копії всіх поданих до суду процесуальних документів (позовної заяви з додатками, відзиву на позов з додатками тощо), докази направлення надати до суду.

Під час виготовлення тексту ухвали від 29.02.2024 суд допустив описку в резолютивній частині, а саме не вказав про зобов`язання Позивача, Відповідача-1, 2, 3 до підготовчого засідання у строк до 11.03.2024 направити Дніпропетровській обласній прокуратурі копії всіх поданих до суду процесуальних документів (позовної заяви з додатками, відзиву на позов з додатками тощо), докази направлення надати до суду.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали від 29.02.2024.

Керуючись ст.ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 29.02.2024, доповнивши абзац 4 словами: "... Дніпропетровській обласній прокуратурі ...".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота