Рішення

від 06.03.2024 по справі 904/6373/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6373/23Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

не з`явилися,

про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/6373/23

за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор"

про стягнення грошових коштів,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Господарським судом Дніпропетровської області 21.02.2024 було прийнято рішення у справі №904/6373/23; у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" 99.557,07 грн (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім грн 07 к.) інфляційних втрат, 1.576,58 грн (одну тисячу п`ятсот сімдесят шість грн 58 к.) судового збору. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог (про стягнення 69.928,02 грн інфляційних втрат) відмовлено.

Через відділ документального забезпечення 23.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" надійшла заява від 22.02.2024 за вих. №б/н про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій останнє просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції по справі №904/6373/23 у загальному розмірі 44.000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судове рішення у справі №904/6373/23 ухвалено в судовому засіданні, то ухвалою від 04.03.2024 розгляд заяви ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про розподіл судових витрат призначений у судове засідання на 06.03.2024.

У судове засідання 06.03.2024 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Стислий виклад позиції позивача

З метою отримання правової допомоги позивач звернувся до адвокатського об`єднання «Форттекс», яким загалом позивачу було надано правову допомогу на суму 44.000,00 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 10.000,00 грн.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Суд встановив, що 05.12.2023 між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (далі клієнт) та адвокатським об`єднанням «Фортекс» в особі директора (керуючого партнера) адвоката Недашковського Анатолія Михайловича (далі адвокатське об`єднання) був укладений договір №05/12-23 про надання правової (правничої) допомоги (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту:

1.1.1. правову (правничу) допомогу для захисту та представництва інтересів клієнта в господарських судах за позовом АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про стягнення з ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" штрафних санкцій в розмірі 330.654,33 грн за порушення строків виконання робіт (надання послуг) по договору № ОД/П-21-829-НЮ від 01.12.2021.

1.1.2. правову (правничу) допомогу для захисту та представництва інтересів Клієнта в господарських судах за зустрічним позовом ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про стягнення інфляційних втрат за період прострочення зобов`язання по оплаті виконаних робіт (наданих послуг) згідно Актів надання послуг № 2 від 31.01.2022 , № 1 від 11.02.2022, № 3 від 06.07.2022 по договору № ОД/П-21-829-НЮ від 01.12,2021р. (далі - справа).

Відповідно до п. 1.2. адвокатське об`єднання зобов`язується надати наступну правову (правничу) допомогу:

1.2.1. підготувати обгрунтування правової позиції по Справі з урахуванням вимог діючого законодавства України та практики Верховного суду та підготувати відзив на позов АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про стягнення з ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" штрафних санкцій в розмірі 330 654,33 грн. за порушення строків виконання робіт (надання послуг) по Договору № ОД/П-21-829-НЮ від 01.12.2021;

1.2.2. з урахуванням вимог діючого законодавства України та практики Верховного суду та скласти зустрічну позовну заяву до господарського суду для стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» інфляційних втрат за період прострочення зобов`язання по оплаті виконаних робіт (наданих послуг) згідно Актів надання послуг № 2 від 31.01.2022, № 1 від 11.02.2022 р., № 3 від 06.07.2022 по договору № ОД/П-21- 829-НЮвід 01.12.2021;

1.2.3. при необхідності та на вимогу клієнта брати участь в судових засіданнях (в т.ч. в режимі відео-конференцій) під час розгляду справи та представляти його інтереси в господарських, апеляційних господарських судах, Верховному Суді;

1.2.4.при необхідності подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, складати та подавати листи, клопотання, запити, заяви, відзиви, заперечення, відповіді на відзив, пояснення, одержувати відповіді на звернення, одержувати різного роду довідки та документи, користуючись при цьому усіма правами та виконуючи усі обов`язки, що їх закон надає позивачеві та відповідачеві;

1.2.5.подавати від імені Клієнта заяви, в тому числі позовні, апеляційні та касаційні скарги, відзиви, заперечення, відповіді на відзив, пояснення, інші звернення, давати усні та письмові пояснення, доводи, міркування та заперечення, подавати та одержувати різного роду документи по справі (рішення, постанови, ухвали та інші документи);

1.2.6.при необхідності знайомитися з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали та докази, заявляти клопотання та відводи;

1.2.7.підписувати та завіряти усі необхідні документи, а також виконувати усі інші дії, пов`язані з цим договором для захисту інтересів клієнта;

Адвокатське об`єднання не має обмежень під час представництва інтересів клієнта в господарських судах.

Відповідно до п.4.1. ціна адвокатських послуг з надання правової (правничої) допомоги згідно даного договору фіксується актом (актами) наданих послуг, що підписується сторонами, та залежить від складності, витраченого часу, фактичної кількості та обсягу наданих адвокатських послуг, але не може перевищувати 70.000 грн, без ПДВ.

При визначенні ціни адвокатських послуг з надання правової (правничої) допомоги по договору сторони узгодили наступні розцінки по їх вартості:

розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги згідно п.1.2.1. даного

договору складає 18.000,00 грн.

4.1.3. розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги згідно п.1.2.2. даного договору складає 17.000,00 грн.

4.1.4. складання будь-якого процесуального документа під час розгляду справи у суді (крім тих, що безпосередньо передбачені в п. 1.2.1. та п. 1.2.2. даного договору) 1.000,00 грн (без ПДВ) за 1 годину.

4.1.5. представництво інтересів клієнта та участь адвоката в судовому засідання режимі відео-конференції 2.500,00 грн (без ПДВ) за 1 засідання.

4.1.6. представництво інтересів клієнта та участь в судовому засіданні особисто адвокатом (не в режимі відео-конференції) 5.000,00 грн (без ПДВ) за 1 засідання.

Ціна по даному договору не включає в себе розмір судового збору та інших видів судових витрат, що визначені в п.п. 2-4 ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Оплату (передоплату) послуг згідно п.п. 4.1.1.-п.п. 4.1.6 та п. 4.2. даного договору

клієнт проводить протягом 3 днів з дня виставлення рахунку адвокатським об`єднанням.

Кількість та обсяг надання адвокатських послуг (правової (правничої) допомоги)

визначається адвокатським об`єднанням з урахуванням позиції клієнта та обставин розгляду справи у судах.

Договір вступає в дію з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 року (п. 3.1. договору).

У відзиві на первісну позовну заяву ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" було надано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат та зазначено, що підприємство планує понести у зв`язку з розглядом справи № 904/6373/23 за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу 50.000,00 грн.

Крім того, у зустрічному позові ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" було надано розрахунок попередніх витрат, понесених у зв`язку з підготовкою, поданням та розглядом даного зустрічного позову витрати на професійну правничу допомогу 25.000,00 грн.

На виконання умов договору №05/12-23 про надання правової (правничої) допомоги від 05.12.2023 станом на 21.02.2024 сторони підписали акт № 1 від 21.02.2024, згідно якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступні адвокатські послуги:

1. Адвокатське об`єднання провело зустріч з клієнтом, здійснило обґрунтування правової позиції по Справі з урахуванням вимог діючого законодавства України та практики Верховного суду та підготувало відзив на первісний позов АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про стягнення з ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" штрафних санкцій в розмірі 330.654,33 грн за порушення строків виконання робіт (надання послуг) по договору № ОД/П-21-829-НЮ від 01.12.2021.

Сторони погодились, що враховуючи обсяг, якість та тривалість надання адвокатських послуг керуючись п. 4.1.2 договору № 05/12-23 від 05.12.2023 гонорар за надані адвокатські послуги, що визначені в п. 1.2.1. даного договору, складає 18.000,00 грн. (без ПДВ).

2. Адвокатське об`єднання, з урахуванням вимог діючого законодавства України та практики Верховного суду, підготувало зустрічну позовну заяву до господарського суду для стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» інфляційних втрат за період прострочення зобов`язання по оплаті виконаних робіт (наданих послуг) згідно актів надання послуг № 2 від 31.01.2022, № 1 від 11.02.2022 , № 3 від 06.07.2022 по договору № ОД/П-21-829-НЮ від 01.12.2021.

Сторони погодились, що враховуючи обсяг, якість та тривалість надання адвокатських послуг керуючись п. 4.1.3 договору № 05/12-23 від 05.12.2023 гонорар за надані адвокатські послуги, що визначені в п. 1.2.2. даного договору, складає 17.000,00 грн. (без ПДВ).

3. Адвокатське об`єднання підготувало заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву по справі № 904/6373/23.

Адвокатське об`єднання розрахувало, а клієнт підтвердив, що тривалість наданих йому адвокатських послуг, що визначені в п. 3 даного акту, становить 1 година.

Сторони погодились, що враховуючи обсяг, якість та тривалість надання адвокатських послуг згідно п. 4.1.4 договору № 05/12-23 від 05.12.2023 вартість наданих адвокатських послуг, що визначені в п. 3 даного акту, складає 1.000,00 грн (без ПДВ).

4. Адвокатське об`єднання підготувало відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву по справі № 904/6373/23.

Адвокатське об`єднання розрахувало, а клієнт підтвердив, що тривалість наданих йому адвокатських послуг, що визначені в п. 4 даного акту, становить 30 хв.

Сторони погодились, що враховуючи обсяг, якість та тривалість надання адвокатських послуг згідно п. 4.1.4 договору № 05/12-23 від 05.12.2023 вартість наданих адвокатських послуг, що визначені в п. 4 даного акту, складає 500,00 грн. (без ПДВ).

5. Адвокатське об`єднання підготувало заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та представляло інтереси клієнта у судових засіданнях по справі № 904/6373/23 в режимі відео конференції - 24.01.2024, 08.02.2024, 21.02.2024 - вартість послуги згідно п. 4.1.5 договору № 05/12-23 від 05.12.2023 7.500,00 грн, виходячи із розрахунку 2.500,00 грн за кожне судове засідання.

Таким чином, станом на 21.02.2024 загальна вартість наданих згідно акту № 1 адвокатських послуг по договору № 05/12-23 від 05.12.2023 складає 44.000,00 грн.

ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" оплатило вартість отриманих адвокатських послуг станом на 21.02.2024 згідно акту № 1 по договору № 05/12-23 від 05.12.2023 -шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок АО "Фортекс".

Оплата адвокатських послуг підтверджується платіжними інструкціями №6357 від 20.02.2024 на суму 2.500,00 грн; №6301 від 05.02.2024 від 05.02.2024 на суму 2.500,00 грн; №6100 від 07.02.2024 на суму 39.000,00 грн.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним клопотанням.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 15 ГПК України регламентовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

З урахуванням вищезазначених вимог закону при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.11.2021 у справі №914/1945/19, від 23.11.2021 у справі №873/126/21).

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Також Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Водночас у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 - 6 статті 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі №908/2702/21 здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо.

Отже, Верховний Суд висновує, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що у задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково, тобто рішення відбулось на користь позивача (за зустрічним позовом) і спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (за зустрічним позовом), витрати у справі в даному випадку підлягають покладенню на відповідача (за зустрічним позовом).

За приписами частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/20, відповідно до яких Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі East/West проти України від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають гонорар успіху, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v., заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6.672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3.000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону у справі (відповідача).

Господарський суд надав оцінку наданим позивачу послугам професійної правової допомоги та дійшов таких висновків.

Фактично послуги адвоката відповідно до акту №1 від 21.02.2024 складаються з:

- по первісному позову з гонорару у розмірі 18.000,00 грн, складення відзиву на первісний позов у розмірі 1.000,00 грн та заперечень на відповідь на відзив у розмірі 1.000,00 грн на загальну суму 20.000,00 грн;

- по зустрічному позову з гонорару у розмірі 17.000,00 грн, складання зустрічного позову 1.000,00 грн, відповідь на відзив 1.000,00 грн на загальну суму 19.000,00 грн;

Участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (08.02.2024 та 21.02.2024) 5.000,00 грн.

Таким чином, станом загальна вартість наданих згідно з актом №1 адвокатських послуг за договором № 05/12-23 від 05.12.2023 складає 44.000,00 грн.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеній у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі №908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Також суд виходить із того, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.08.2023 у справі №911/3586/21).

З огляду на специфіку та складність справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/6373/23 є завищеним, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 44.000,00 грн у суді першої інстанції у даній справі.

З урахуванням викладеного витрати заявника на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 24.000,00 грн суд вирішив не розподіляти та покласти на заявника.

Таким чином, на АТ "Українська залізниця" суд покладає витрати заявника на професійну правову допомогу у загальному розмірі 15.874,00 грн, з яких:

- за первісним позовом - 10.000,00 грн з урахуванням того, що у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі;

- за зустрічним позовом - 5.874,00 грн з урахуванням того, що позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено на 58,74% (10.000,00 грн х 58,74%).

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 238, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19; ідентифікаційний код 40081200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 148, квартира 51; ідентифікаційний код 36723685) 15.874,00 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк