Рішення

від 05.03.2024 по справі 905/1565/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2024 Справа № 905/1565/23

Суддя - Говорун О.В.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" .

Відповідач Комунальний дошкільний навчальний заклад "Ясла-садок №152 "Криничка" Маріупольської міської ради Донецької області.

Про стягнення 66804,90 грн.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального дошкільного навчального закладу "Ясла-садок №152 "Криничка" Маріупольської міської ради Донецької області (далі - відповідач) про стягнення 66804,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу в частині здійснення оплати за поставлену електричну енергію, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість, 3 % річних та інфляційні втрати.

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2023, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: проспект Перемоги, б.121, м.Маріуполь, Донецька область, 87526.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача є Донецька область, м.Маріуполь, яке є тимчасово окупованою територією України, що унеможливлює відправлення процесуальних документів суду відповідачу засобами поштового зв`язку, про відкриття провадження у справі відповідача було повідомлено шляхом надсилання ухвали суду на електронну адресу (яка зазначена в заяві-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті Господарського суду Донецької області (https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/).

Правом на подання відзиву відповідач у визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк не скористався.

Будь-яких інших клопотань від відповідача до суду також не надходило.

Таким чином, суд, на підставі ч.9 ст.165 ГПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

01.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (далі постачальник) Комунальним дошкільним навчальним закладом «Ясла-садок №152 «Криничка» (далі замовник) та Комунальним закладом департаменту освіти міськради Централізована бухгалтерія департаменту освіти (далі - платник) укладено договір №3190 (далі - договір), згідно з п.2.1. якого, за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.8-16).

Відповідно до п.5.1 договору, загальна вартість всього обсягу поставки складає 424626,61 грн...

Згідно з п.5.3 договору, ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни.

Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 10 (десяти) днів з моменту отримання його споживачем…(п.5.6 договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією, а в частині проведення розрахунків діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.13.1 договору).

Відповідачем була спожита електрична енергія у січні та лютому 2022 року.

Позивачем виставлені рахунки на оплату за спожиту електричну енергію, а саме, №3190 за січень 2022 року на суму 25626,77 грн, №3190 за лютий 2022 року на суму 25442, 23 грн (а.с.17, 22 зворотній бік).

Також, позивачем були складені акти приймання-передачі електричної енергії за січень 2022 року на суму 25626,77 грн, від за лютий 2022 року на суму 25442,23 грн (а.с.17, 22 зворотній бік).

Згідно з відповіддю оператору системи розподілу АТ ДТЕК Донецькі Електромережі, фактичний обсяг споживання за січень та лютий 2022 року по точках комерційного обліку відповідача склав 9881 квт/год. (а.с.19-21).

10.10.2023 позивачем на електронну адресу відповідача направлена претензія №24/8400 про сплату заборгованості у загальному розмірі 66729,35 грн (а.с.25-27).

Відповіді на вказану претензію до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з ч.1 ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В порушення вказаних вище вимог законодавства та договору, відповідач взяті зобов`язання щодо здійснення своєчасної оплати за поставлену позивачем електричну енергію не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 51069 грн.

Станом на час прийняття рішення судом у справі, доказів на підтвердження виконання відповідачем зобов`язання за договором від 01.01.2022 щодо оплати за поставлену позивачем електричну енергію до суду надано не було, а отже вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 51069 грн підлягає задоволенню повністю.

Позивач, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, просить стягнути 3% річних в розмірі 2504,08 грн, які нараховані до 24.10.2023, та інфляційні втрати в розмірі 13231,82 грн (нараховані по червень 2023 року).

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши вказаний позивачем розрахунок 3% річних, суд задовольняє вимогу повністю на суму 2504,08 грн.

Перевіривши вказаний позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд задовольняє вимогу у цій частині частково на суму 13219,15 грн.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати, за приписами статті 129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального дошкільного навчального закладу "Ясла-садок №152 "Криничка" Маріупольської міської ради Донецької області (87526, Донецька область, м.Маріуполь, просп. Перемоги, б.121, ідентифікаційний код юридичної особи - 26442965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м.Дніпро, вул.Моссаковського Володимира, 7, ідентифікаційний код юридичної особи - 42086719) заборгованість у розмірі 51069 (п`ятдесят одна тисяча шістдесят дев`ять) грн, 3% річних у розмірі 2504 (дві тисячі п`ятсот чотири) грн 08 коп., інфляційні втрати у розмірі 13219 (тринадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн 15 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн 80 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Говорун