Рішення

від 05.03.2024 по справі 910/17004/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2024Справа № 910/17004/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» в особі відокремленого підрозділу «Миронівський м`ясопереробний завод «Легко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С - ПРОФІ»

про стягнення 332141,33 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Приватне акціонерне товариство «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» в особі відокремленого підрозділу «Миронівський м`ясопереробний завод «Легко» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С - ПРОФІ» про стягнення 332141,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за Договором №25112022/Л від 25.11.2022 було сплачено відповідачу попередню оплату (аванс) у розмірі 332141,33 грн, проте відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору в частині виконання робіт у визначені строки, внаслідок чого, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 332141,33 грн

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що ним фактично виконано роботи на суму, яка перевищує суму отриманого авансу від позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 07.12.2023, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.12.2023 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 28.12.2023. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 25.12.2023.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2022 між Відокремленим підрозділом «Миронівський м`ясопереробний завод «Легко» Приватного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (далі - МХП) та Товариством з обмеженою відповідальністю «С - ПРОФІ» (далі - Контрагент) укладено Договір №25112022/Л (далі - Договір), відповідно до умов якого Контрагент зобов`язується у встановлені строки за завданням МХП виконати роботи, зазначені в Додатках до Договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені роботи. (п.1.1. Договору)

Загальна вартість робіт, що є предметом цього Договору вказується у Додатках №2 до цього договору. (п.2.1. Договору)

Відповідно до п.2.9. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно умов Додатку №2 до Договору на підставі Акта (-ів) передачі-приймання виконаних робіт з додатком підсумкової відомості ресурсів та довідок про вартість виконаних робіт, в т.ч. по формі №КБ-3.

Згідно з п.5.1. Договору Контрагент приступає до виконання робіт з моменту підписання даного Договору, якщо інше не зазначено у Графіку виконання робіт (Додаток №4 до Договору), а також зобов`язується виконати роботи у строки передбачені Договором.

Додатком №3 від 23.01.2023 до Договору сторонами визначено договірну ціну у загальному розмірі 1107137,78 грн.

Відповідно до п.3 Додатку №2 до Договору термін (строки) виконання робіт встановлюються згідно графіка виконання робіт (додаток №4)

Пунктом 4 Додатку №2 до Договору визначено, що відповідно до умов Договору МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок Контрагента у наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 30% від вартості замовлених робіт протягом 7 банківських днів з дати підписання Договору (в т.ч. додатків до нього) на підставі отриманого від Контрагента рахунку-фактури; розрахунки за виконані роботи проводяться МХП платежами по мірі виконання робіт не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 7 банківських днів з моменту підписання Сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт, виключно після закриття (перевищення) суми, зазначеної в підписаних сторонами Актах приймання-передачі виконаних робіт, суми, сплаченої авансом згідно п. 4.1. даного Договору або після поставки Контрагентом матеріалів (зазначених у Договірній ціні та Локальному кошторисі), вартість яких покриває здійснений аванс, на місце виконання робіт або приоб?єктний склад МХП, що підтверджується ТТН на доставку та на вимогу МХП актом підтвердження доставки матеріалів у довільній формі з підписами Сторін.

Відповідно до Додатку №4 від 23.01.2023 до Договору «Графік виконання робіт» останнім днем виконання робіт є - 09.04.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору було сплачено 30% від вартості замовлених робіт у розмірі 332141,33 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №4849120001 від 25.01.2023 на суму 309866,36 грн та №2735500069 від 24.03.2023.

За умовами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. (ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України)

Проте, відповідачем визначені Договором та Додатками роботи не виконані.

Належних та допустимих доказів щодо виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань матеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач скориставшись своїм правом, звернувся 08.09.2023 до відповідача із заявою-повідомленням №744 від 31.08.2023, у якому повідомив про відмову та розірвання Договору №25112022/Л від 25.11.2022 у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повного та своєчасного виконання робіт.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем робіт за Договором №25112022/Л від 25.11.2022, відмову позивача від договору та відсутність у матеріалах справи доказів повернення відповідачем суми попередньої оплати, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 332141,33 грн.

Доводи відповідача про те, що ним фактично виконано роботи на суму, яка перевищує суму отриманого авансу від позивача, судом відхиляються, з огляду на таке.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що передача виконаного обсягу робіт (їх частини) здійснюється з супровідними документами Контрагента. За результатами виконання робіт Контрагент протягом строку передбаченого Додатком №2 до цього Договору, подає МХП Акт приймання-передачі виконаних робіт та виконавчу документацію (акти прихованих робіт, робочі креслення, протоколи вимірювань, протоколи ущільнення ґрунту (у разі виконання земляних робіт), протоколи якості з`єднувальних конструкцій та ін.), затверджену уповноваженим представником Контрагента. Акти, у разі приймання виконаних робіт МХП, повинні бути підписані останнім протягом строку передбаченого Додатком №2 до цього Договору.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт передбачених Договором №25112022/Л від 25.11.2022.

Надані відповідачем Акт №0504-23-1к приймання-передачі виконаних робіт та Акт огляду технічного стану №2811-22-1к від 28.11.2022 з фотографіями, судом відхиляються, оскільки вказані документи складені до Договору підряду №03102022/Л від 03.10.2022 та додатків до нього, в той час коли предметом спору у даній справі є роботи передбачені Договором №25112022/Л від 25.11.2022 та додатками до вказаного Договору.

Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не впливають на встановлені судом обставини та результат вирішення спору.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обстави.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С - ПРОФІ» (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 94; ідентифікаційний код 39703965) на користь Приватного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (08811, Київська обл., Обухівський р-н, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1; ідентифікаційний код 00951770) в особі відокремленого підрозділу «Миронівський м`ясопереробний завод «Легко» (08811, Київська обл., Обухівський р-н, м. Миронівка, вул. Гетьмана, 16; ідентифікаційний код 33111644) заборгованість в розмірі 332141 (триста тридцять дві тисячі сто сорок одна) грн 33 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4982 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) грн 12 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 05.03.2024

Суддя Я.В. Маринченко