Ухвала

від 05.03.2024 по справі 910/7654/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2024Справа № 910/7654/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Міністерства оборони України

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС"

про стягнення 461 022,03 грн,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" (відповідач 2) про стягнення 461 022,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду № 155 від 19.08.2019 в частині виконання обсягу робіт, зазначеному в актах виконаних робіт та попередньо оплачених позивачем на суму 396 497,03 грн, що стало підставою для нарахування пені в сумі 33 702,25 грн та штрафу в сумі 27 754,79 грн. Позивач також вказує на порушення відповідачем 2 прийнятих на себе зобов`язань за договором на виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій замовника № 161 від 30.08.2019 в частині підтвердження та прийняття не якісно виконаних робіт та прийняття робіт в меншому обсязі ніж зазначено в актах виконаних робіт, що стало підставою для стягнення з відповідача 2 вартості неякісно виконаних робіт на суму 2 556,63 грн та нарахування штрафу в сумі 511,33 грн за підтвердження обсягів робіт, які не виконувались відповідачем 1.

Ухвалою від 05.06.2020 відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 1 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що замовник у передбаченому договором порядку прийняв виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" роботи, акти із запереченнями щодо їх змісту підряднику не повернув. Одночасно, вказаним учасником судового процесу наголошено, що позивачем не надано доказів наявності відповідної кваліфікації у осіб, якими від імені Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління проводились обміри. До того ж, у відзиві вказано, що проведення вказаних обмірів без участі представника підрядника, суперечить умовам договору підряду № 155 від 19.08.2019.

Відповідач 2 у відзиві проти задоволення позову також заперечував, посилаючись на те, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору підряду передбачено, що перевірка обсягів виконаних робіт здійснюється шляхом проведення замовником спільно з підрядником контрольних обмірів. Проте, у даному випадку вказану перевірку проведено не було.

Ухвалою від 07.10.2020 призначено у справі № 910/7654/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 30.10.2020 матеріали, необхідні для проведення судової експертизи разом з копією ухвали суду від 07.10.2020, було направлено на адресу експертної установи.

24.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання №5065/18-20 від 18.11.2020 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про організацію виконання судової експертизи, в якій поставлено питання про погодження судом більш тривалих строків виконання експертизи у зв`язку із значним навантаженням експертної установи складності призначеного судом експертного дослідження.

Ухвалою від 24.11.2020 задоволено клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від 09.04.2021 Міністерства оборони України про заміну позивача по справі.

Ухвалою від 20.04.2021 клопотання Міністерства оборони України задоволено; замінено позивача по справі з Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління на правонаступника - Міністерство оборони України; витрати за проведення судової експертизи покладено на Міністерство оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" в рівних частинах; зобов`язано Міністерство оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

16.12.2021 до суду надійшло повідомлення та акт №2 від 06.12.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку.

Ухвалою від 20.12.2021 судом було поновлено провадження по справі з метою вирішення питання щодо оплати судової експертизи та призначено судове засідання на 19.01.2022.

07.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли від відповідача 1 докази оплати судової експертизи.

У судове засідання 19.01.2022 представники учасників судового процесу не з`явились.

Ухвалою від 22.04.2022 судом було призначено підготовче засідання на 11.05.2022.

11.05.2022 судом було відкладено підготовче засідання на 08.06.2022.

Ухвалою від 08.06.2022 призначено у справі № 910/7654/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Міністерство оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" в рівних частинах. Зобов`язано позивача та відповідача 1 здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

19.02.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання, з огляду на нездійснення Міністерством оборони України попередньої оплати експертного дослідження.

Частиною 1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження по справі підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.230, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/7654/20.

2. Призначити розгляд справи на 03.04.24 о 10:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 41. Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

3. Зобов`язати позивача надати письмові пояснення щодо невиконання вимог суду щодо оплати судової експертизи.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом". Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" із зазначенням його облікового запису (логіну) у програмі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 05.03.2024.

Суддя В.В. Князьков