Рішення

від 21.02.2024 по справі 910/17764/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 м. КиївСправа № 910/17764/23

За позовом: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1";

про: стягнення 95.484,45 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

позивача: Падалка Р.М.;

відповідача: Баленко І.В.

С У Т Ь С П О Р У:

МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - відповідач) про стягнення 95.484,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про закупівлю послуг за державні кошти від 29.06.2022 № 370/3/5/2/1/222, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача пені в сумі 95.484,45 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17764/23 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Закрите підготовче засідання призначене на 20.12.2023.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням безпідставності заявленого позову приймаючи до уваги фактичну дату передачі виробу за договором від 29.06.2022 № 370/3/5/2/1/222 та дату зазначену у посвідченні № 232, яке покладено в основу позовних вимог.

В підготовчому засіданні 20.12.2023 оголошено перерву до 24.01.2024.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що відповідач мав усвідомлювати відповідальність за порушення договірних зобов`язань з позивачем при підписанні договору від 29.06.2022 № 370/3/5/2/1/222, оскільки пунктом 2.12 якого передбачені відповідні первинні документи, які фіксують виконання робіт з ремонту виробів.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про те, щ враховуючи акт приймання-передачі виробів № 8 прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором від 29.06.2022 № 370/3/5/2/1/222 за заявленими позовними вимогами відсутнє. Також в поданих до суду запереченнях заявлене клопотання про зменшення штрафних санкцій.

В підготовчому засіданні 24.01.2024 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2024.

В закритому підготовчому засіданні 21.02.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від 29.06.2022 № 370/3/5/2/1/222 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується у 2022 році за завданням позивача з дотриманням вимог законодавства виконати роботи з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (далі - вироби) за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані виконання робіт (додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, а позивач зобов`язується прийняти через 1285 військове представництво та оплатити їх (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.12 Договору визначено, що датою виконання відповідачем зобов`язання щодо виконання ремонту виробів - дата приймання 1285 ВП МОУ виробу з оформленням експлуатаційної документації; термін надання звітних документів - дата підписання сторонами акту приймання виконаних робіт з ремонту виробів.

Закінчення терміну виконання робіт відповідно до календарного плану - 30.11.2022.

Відповідно до пункту 3.7 Договору передбачено, що приймання виробів після проведення ремонту здійснюється представником військової частини, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації на здачу виробів в ремонт та їх видачу з ремонту, оформлюються актом приймання-передачі виробів (додаток № 4 до Договору), підписується уповноваженими особами відповідача, начальником ВТК (головним контролером якості підприємства відповідача), представником військової частини, 1285 ВП МОУ та затверджується відповідачем.

Положеннями пункту 7.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості виконання робіт з ремонту виробів (з ПДВ), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення поза встановлені Договором строки ремонту виробів та виконання робіт з ремонту виробів, а також за прострочення понад 30 днів з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної суми.

Позивач зазначає, що відповідачем здійснено прострочення виконання зобов`язання з передачі одної одиниці виробу № Г09ВТ5192 з простроченням строку на 9 днів, що підтверджується посвідченням від 15.12.2022 № 232, датою прийняття виробу за яким є 10.12.2022, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача пені в сумі 95.484,45 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Позивачем направлена на адресу відповідача претензія № 1 щодо неналежного виконання умов Договору, відповідно до якої позивач зазначає прострочення виконання робіт, а саме: двох одиниць - термін виконання ремонту гідно календарного плану - 30.11.2022, термін фактичного надання послуг згідно актів приймання-передачі виробів № 9, № 11 - 08.12.2022, прострочення складає - 7 діб.

Відповідно до актів приймання-передачі виробів за Договором були передані наступні вироби:

- акт від 01.12.2022 № 8 - виріб № Г09ВТ5192;

- акт від 08.12.2022 № 9 - виріб № Г10ВТ1975;

- акт від 08.12.2022 № 11 - виріб № Г09ВТ5237.

При цьому, відповідно до посвідчення від 15.12.2022 № 232 три одиниці продукції пред`явлені та прийняті наступними датами:

- виріб № Г09ВТ5192 - дата пред`явлення - 28.11.2022; дата закінчення приймання продукції - 10.12.2022;

- виріб № Г10ВТ1975 - дата пред`явлення - 29.11.2022; дата закінчення приймання продукції - 30.11.2022;

- виріб № Г09ВТ5195 - дата пред`явлення - 30.11.2022; дата закінчення приймання продукції - 30.11.2022.

Таким чином, відповідно до акту приймання-передачі виробів № 8 виріб фактично отриманий - 01.12.2022, а закінчення приймання продукції за посвідченням від 15.12.2022 № 232 - 10.12.2022.

Водночас, фактичні дати отримання виробів за актами № 9 та № 11 - 08.12.2022, тобто, є пізнішими ніж дати закінчення приймання продукції за названими актами за посвідченням від 15.12.2022 № 232 - 30.11.2022.

На запитання суду з приводу причин такого тривалого часу приймання виробу за актом приймання-передачі виробів № 8 (№ Г09ВТ5192) (9 діб) порівняно з прийманням інших виробів (1-2 доби) обґрунтованих пояснень представником позивача до суду не подано.

Приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, статтею 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заявлена у даному позові вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в сумі 10.609,38 грн., тобто за один день прострочення виконання зобов`язання за Договором з ремонту виробу № Г09ВТ5192, який, за висновками суду, фактично отриманий позивачем - 01.12.2022, відповідно до акту приймання-передачі виробів за Договором № 8, враховуючи положення пункту 3.7 Договору.

Враховуючи те, що закінчення приймання продукції залежить виключно від позивача, отже відповідач не може нести відповідальність за бездіяльність позивача.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) пеню в сумі 10.609 (десять тисяч шістсот дев`ять) грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог - відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05 березня 2024 року

Cуддя Сергій Балац