Рішення

від 15.02.2024 по справі 910/17693/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2024Справа № 910/17693/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження

справу № 910/17693/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТИТАН "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "ГІДРОСПЕЦСТРОЙ"

про розірвання договору підряду та стягнення 1 770 114,00 грн

За участю представників сторін: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСТИТАН" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "ГІДРОСПЕЦСТРОЙ" про розірвання договору підряду та стягнення 1 770 114,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором підряду № 1зр від 12.04.2023 в частині строків виконання передплачених позивачем за договором робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд розірвати договір підряду та стягнути сплачений відповідачу аванс у розмірі 1 770 114,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТИТАН" залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

24.11.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 відкрито провадження у справі №910/17693/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 18.10.2024, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін та відсутністю у матеріалах справи доказів їх належного повідомлення.

Присутній у підготовчому засіданні 18.01.2024 представник позивача позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки відповідач вже тривалий час не виконує свої зобов`язання за договором.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини нявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 15.02.2024.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру, зокрема, вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є Реєстр документів дозвільного характеру, Єдиний реєстр громадських формувань, Реєстр громадських об`єднань та Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 29.11.2023, а також ухвали суду від 21.12.2023, 18.01.2024 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Володимирська, 69, м. Київ, 01033.

Втім, вся поштова кореспонденція суду була повернута відділенням поштового зв`язку без вручення відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "ГІДРОСПЕЦСТРОЙ", зазначеній на конвертах, що повернулися.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Окрім того, згідно пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у справі №910/17693/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача та повідомлення його про розгляд справи судом.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статтями 165, частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які також визначені судом в ухвалі від 29.11.2023, відповідач мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи до суду також не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що сам лише факт не отримання стороною кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу суду про відкриття провадження у справі для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернута до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду та нереалізації своїх процесуальних прав, зокрема, в частині надання відзиву на позовну заяву, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Наразі, від відповідача станом на час винесення рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "ГІДРОСПЕЦСТРОЙ" не скористалося наданими йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог, окрім наявних в матеріалах справи, позивачем суду не надано.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

12.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСТИТАН" (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "ГІДРОСПЕЦСТРОЙ" (за договором - виконавець) уклали Договір підряду № 1зр (далі - Договір підряду), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується на свій ризик, власними або залученими силами виконати роботи на будівельному майданчику та здати їх замовнику у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти належно виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених цим договором.

Відповідно до умов п. 1.2. договору, виконавець зобов`язується провести роботи по засипанню, ущільненню та вирівнюванню ґрунтом будівельного майданчика (який складається із земельних ділянок загальною площею 6.1201 га, до відмітки 91.5 м. відповідно до Балтійської системи висот та згідно топографічної зйомки М1:500. Детальний перелік робіт, їх характеристики, вартість та якісні показники, визначені сторонами у Додатку № 1 до цього Договору. Додаток № 1 до цього Договору є невід`ємною частиною цього договору.

Ціна договору, на момент його укладення складає 11 856 000,00 грн, в тому числі ПДВ 1 976 000,00 грн (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 3.5., 3.6. договору, до початку виконання робіт замовник перераховує виконавцю аванс в сумі 1 200 000,00 грн, в тому числі ПДВ 200 000,00 грн. Наступні авансові платежі замовник може здійснювати на підставі заявок виконавця, враховуючи при цьому фактичне закриття роботами попередньо сплачених авансів.

У розділі 5 договору сторони домовилися, що початок виконання робіт - з моменту сплати замовником авансу, передбаченого п. 3.5. цього договору. Виконання та закінчення робіт здійснюється у строки, погоджені сторонами у Графіку виконання робіт (Додаток №2), який є невід`ємною частиною цього договору, але не пізніше 31 грудня 2023 року (включно).

При цьому, прийняття замовником робіт здійснюється шляхом складання сторонами письмових актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт за договором є письмовими документами, які визначають перелік робіт, що виконувалися, в який період виконувалися роботи, об`єм та вартість робіт, які матеріали застосовувалися для виконання робіт, їх об`єм, вартість та інша інформація, яку сторони будуть вважати за необхідне зазначити в актах виконаних робіт (п.4.1., п. 4.2. договору).

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем також були підписані Додатки №1 та № 2 до Договору підряду № 1зр від 12 квітня 2023 року.

Крім того, 12.04.2023 сторони склали Акт прийому-передачі фронту робіт, відповідно до якого виконавець підтверджує, що замовником створено всі необхідні умови для належного виконання ним зобов`язань по Договору підряду № 1зр від 12 квітня 2023 року.

Як вказує позивач, з метою виконання умов Договору підряду він здійснив авансування робіт відповідачу на загальну суму 1 770 114,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 201 від 18.04.2023 на суму 1 200 000,00 грн, № 219 від 02.06.2023 на суму 312 114,00 грн, № 22 від 22.06.2023 на суму 258 000,00 грн.

Проте, оскільки відповідач жодних дій по виконанню взятих на себе за договором зобов`язань не вчинив, 31.08.2023 позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 31-08-23/1, в якому повідомив відповідача про розірвання Договору підряду № 1зр від 12 квітня 2023 року на підставі п. 15.3 вказаного договору, а також просив закрити об`єми виконаних робіт шляхом складання відповідних актів виконаних робіт, провести звірку по заборгованості та повернути кошти, що не закриті актами виконаних робіт.

07.09.2023 позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 06-09-23/1 від 06.09.2023, в якій вимагав повернути сплачений аванс на суму 1 770 114,00 грн до 14.09.2023.

В матеріалах справи відсутні докази щодо розгляду відповідачем вказаних вимог позивача та надання на них відповідей.

Отже, позивач звернувся до господарського суду за захистом порушених прав і просить суд розірвати Договір підряду № 1зр від 12 квітня 2023 року та стягнути сплачений відповідачу аванс у розмірі 1 770 114,00 грн.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як установлено, судом спірні правовідносини сторін виникли на підставі правочину, який за своєю правовою природою є договором підряду.

При цьому, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСТИТАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "ГІДРОСПЕЦСТРОЙ" Договір підряду № 1зр від 12.04.2023 відповідає приписам цивільного законодавства, оскільки сторони у встановленому порядку досягли згоди щодо всіх істотних умов даного виду договорів.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 ЦК України та статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено попередню оплату на загальну суму 1 770 114,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями № 201 від 18.04.2023 на суму 1 200 000,00 грн, № 219 від 02.06.2023 на суму 312 114,00 грн, № 22 від 22.06.2023 на суму 258 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи умови пунктів 5.1., 5.2. договору, відповідач повинен був розпочати роботи з 18.04.2023 та виконати не пізніше 31 грудня 2023 року.

Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань роботи не виконав.

Стаття 846 Цивільного кодексу України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Оскільки виконання зобов`язання, проведене належним чином, є однією із підстав його припинення (ст. 599 Цивільного кодексу України), то виконання боржником, у даному випадку ТОВ «БТК «ГІДРОСПЕЦСТРОЙ» як підрядником (зобов`язаною стороною за Договором в частині виконання робіт), повинно бути підтверджено відповідачем належним чином, зокрема, актами виконаних робіт, оформленими у відповідності до розділу 4 спірного договору підряду.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних та вірогідних доказів, у розумінні ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК «ГІДРОСПЕЦСТРОЙ» робіт у визначені договором строки.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Як вбачається з п. 15.3. договору, цей договір може бути припинений достроково за згодою сторін, з надісланням стороною-ініціатором пропозиції іншій стороні за 14 календарних днів до передбачувальної дати припинення договору.

Як свідчать матеріали справи, 31.08.2023 позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 31-08-23/1, в якому повідомив відповідача про розірвання Договору підряду № 1зр від 12 квітня 2023 року на підставі п. 15.3 вказаного договору

З огляду на викладене, оскільки, у матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем робіт (усунення недоліків виконаних робіт), суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання спірного договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

У п. 2.4. договору сторони визначили, що аванси замовника, які виконавець і замовник не оформили письмовими актами виконаних робіт, виконавець зобов`язується повернути замовнику за першою його вимогою.

07.09.2023 позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 06-09-23/1 від 06.09.2023, в якій вимагав повернути сплачений аванс на суму 1 770 114,00 грн до 14.09.2023.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів надання відповідачем відповіді на претензію за вих. № 06-09-23/1 від 06.09.2023 та повернення позивачу коштів такого авансування (повністю або частково).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінивши подані докази, в порядку ст. 86 ГПК України, приймаючи до уваги вищевикладені положення норм чинного законодавства України, встановлені фактичні обставини справи та оскільки матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем суми попередньої оплати, так само як і не містять доказів виконання відповідачем робіт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання Договору підряду № 1зр від 12.04.2023 та стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 1 770 114,00 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір підряду № 1зр, укладений 12 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСТИТАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "ГІДРОСПЕЦСТРОЙ".

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "ГІДРОСПЕЦСТРОЙ" (вул. Володимирська, 69, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 45132228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТИТАН" (вул. Голосіївська, 13А, м. Київ, 03039; код ЄДРПОУ 38683152) заборгованість у сумі 1 770 114,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 29 235 грн 71 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано: 06.03.2024.

Суддя А.І. Привалов