Ухвала

від 06.03.2024 по справі 911/942/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху

"06" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/942/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуПриватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 28.02.2024 (вх. № суду 8/24 від 29.02.2024)проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/942/23за первісним позовомПриватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр»простягнення 292500 грн.за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр»доПриватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору1. Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд» 2.Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали»про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 та стягнення 11509,77 грн.встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у даній справі первісний позов Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» про стягнення 292500 грн., з яких 22500 грн. заборгованість зі сплати орендної плати, 270000 грн. неустойки за користування приміщенням за час прострочення його повернення орендодавцю задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» на користь Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» 9000 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 135 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті первісного позову Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» про стягнення 13500 грн. заборгованість зі сплати орендної плати, 270000 грн. неустойки за користування приміщенням за час прострочення його повернення орендодавцю відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» від 17.07.2023 (вх. № 16332/23 від 28.08.2023) про залишення позовної вимоги про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 без розгляду задоволено. Залишено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» в частині вимог про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 без розгляду. В решті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про стягнення 11509,77 грн., з яких 9000 грн. основний борг, 1838,77 грн. інфляційні втрати, 671 грн. 3% річних відмовлено повністю.

Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/942/23.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В порушення наведених положень, заявником у поданій заяві не зазначено:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету,

- інші учасники справи, а саме треті особи у справі;

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно положень ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду;

- дати відкриття або встановлення нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також заява не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються, зокрема: документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Подана заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано документів, які підтверджують направлення учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюються у таких розмірах: 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведені положення Закону України «Про судовий збір», беручи до уваги те, що заявник просить переглянути судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами щодо первісних позовних вимог то за подання зазначеної заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами до господарського суду справляється судовий збір у розмірі 6581,25 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви.

Заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У відповідності до абз. 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно приписів абз. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно відповіді № 581574 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у позивача (ідентифікаційний код 34999122) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистеми ЄСІТС.

Враховуючи, що позивач, як юридична особа у відповідності до вимог положень абз. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в обов`язковому порядку зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, то суд зазначає про обов`язок Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 232-234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1.Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 28.02.2024 (вх. № суду 8/24 від 29.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/942/23, залишити без руху.

2.Зобов`язати Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» усунути зазначені в даній ухвалі недоліки заяви, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника,

- інформацію в якій зазначити всіх учасників справи, а саме третіх осіб у справі, яких стосується розгляд поданої заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України;

- пояснення в яких зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно положень ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду;

- пояснення в яких зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- пояснення в яких зазначити докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- належні та допустимі докази, які підтверджують надіслання учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів на адреси їх місцезнаходження, які визначаються за даними їх державної реєстрації як суб`єктів господарювання;

- належні та допустимі докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

- докази на підтвердження виконання обов`язку Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос», що в разі неусунення вказаних недоліків заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк