Рішення

від 06.03.2024 по справі 912/2315/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2315/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. (надалі Суд), розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Арсірій Оксани Вікторівни

до Новомиргородського психоневрологічного інтернату

про стягнення 1389900 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

у с т а н о в и в:

01.03.2024 ФОП Арсірій О.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з Новомиргородського психоневрологічного інтернату витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн.

У якості підтвердження здійснених витрат ФОП Арсірій О.В. вказала на укладений з адвокатом Шаповаловим Дмитром Володимировичем договір про надання правничої (правової) допомоги від 04.12.2023, акт прийому виконаних робіт і наданих послуг від 29.02.2024 за договором та довідку від 05.12.2023 за якою останній отримав гонорар в розмірі 20000 грн.

Ухвалою від 01.03.2024 Суд призначив судовий розгляд на 06.03.2024, про що належним чином повідомив ФОП Арсірій О.В. та Новомиргородський психоневрологічний інтернат шляхом направлення її до їх «Електронних кабінетів».

У вказаний час представники сторін не прибули, а тому суд розглянув питання про стягнення витрат на правничу допомогу без їх участі.

Вирішуючи подану заяву Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки розгляд справи № 912/2315/23 здійснювався за правилами загального провадження, то і розгляд цієї заяви здійснюється в аналогічному порядку.

Суд розглянув заяву та матеріали справи щодо витрат на правничу допомогу та установив, що вона підлягає задоволенню.

Зокрема, положеннями статей 124 та 129 ГПК України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони.

Так, частина 1 статті 124 ГПК України визначає, що спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести.

У свою чергу, частина 8 статті 129 ГПК України встановлює, що докази в підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Поряд з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, зацікавлена сторона повинна спочатку з першою заявою по суті подати попередній розрахунок, а у процесі розгляду справи (до закінчення судових дебатів) зробити заяву про компенсацію із одночасним наданням відповідних доказів понесених витрат або подати такі докази протягом п`яти днів після рішення. Подані у такий спосіб докази повинні підтверджувати безпосередній розмір судових витрат.

У справі Суд установив, що ФОП Арсірій О.В. у першій заяві по суті справи, а саме позовній заяві, вказала, що сума судових витрат складається, з-поміж іншого, із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн (а.с. 2 на зв.). Цим вона дотрималась наведених правових вимог.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованим та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

У подальшому, під час судового розгляду справи (до судових дебатів) представник ФОП Арсірій О.В. адвокат Шаповалов Д.В. зробив усну заяву про подачу доказів судових витрат на правничу допомогу після прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, Суд при прийнятті рішення, яке ухвалив у справі 28.02.2024, не вирішував питання компенсації судових витрат на правничу допомогу.

Безпосередньо при розгляді заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Суд установив, що 04.12.2023 ФОП Арсірій О.В., як Клієнт, та Шаповалов Дмитро Володимирович, як Адвокат, уклали договір про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 215), за пунктом 2.1. якого Адвокат бере на себе виконання правничої (правової) допомоги зі стягнення в судовому порядку на користь Клієнта заборгованості за договором поставки № 155 від 10.10.2023 в розмірі 1389900 грн. За пунктом 4.1 договору грошова винагорода (гонорар) з представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції встановлюється у розмірі 20000 грн, які сплачуються на умовах попередньої оплати. Вказана сума є фіксованою і сплачується за підготовку та подання позовної заяви до суду, а також участь у судових засіданнях в суді першої інстанції.

Як слідує з довідки від 05.12.2023 (а.с.216 на зв.) адвокат Шаповалов Д.В. отримав від ФОП Арсірій О.В. 20000 грн гонорару за договором від 04.12.2023.

29.02.2024 ФОП Арсірій О.В. та адвокат Шаповалов Д.В. склали акт прийому виконаних робіт і наданих послуг за договором б/н від 04.12.2023 (а.с. 216), яким підтвердили, що Адвокат надав, а Клієнт отримав послуги з надання правової допомоги відповідно до договору від 04.12.2023.

Новомиргородський психоневрологічний інтернат своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористався, будь-яких спростувань витрат, які вона вважає необґрунтованим не надав.

З огляду на викладене, при визначенні суми відшкодування Суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З цих підстав, Суд констатує, що ФОП Арсірій О.В. підтвердила наявність витрат на правничу допомогу у сумі 20000 грн.

Безпосередньо розмір витрат є співмірним із вартістю предмета спору, а тому відповідає критерію розумності такого розміру.

За таких обставин, підстави для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 124, 126, 129 та 244 ГПК України,

в и р і ш и в:

Стягнути з Новомиргородського психоневрологічного інтернату (26001, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Дудченка, б.9; ідентифікаційний код 03190403) на користь фізичної особи-підприємця Арсірій Оксани Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 20000 грн компенсації по сплаті судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення Суд склав 06.03.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити ФОП Арсірій О.В. та Новомиргородському психоневрологічному інтернату в електронній формі до Електронного кабінету.