Ухвала

від 05.03.2024 по справі 914/3814/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.2024Справа № 914/3814/23

За позовною заявою Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м.Львів

до відповідача 1: Львівської міської ради, м.Львів

відповідача 2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська 40», м.Львів

відповідача 3: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м.Вінниця

відповідача 4: Державного кадастрового реєстратора Відділу №5 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Гулько Лідії Василівни, м.Вінниця

про: визнання незаконною та скасування Ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку та права постійного користування на земельну ділянку.

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від прокуратури: Леонтьєва Н.Т.;

Від відповідача-1: Шмотолоха О.П.- представник;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від відповідача-3: не з`явився;

Від відповідача-4: не з`явився;

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 справу №914/3814/23 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 03.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.2024 о 10:00.

Ухвалами від 23.01.2024 та 12.02.2024 відкладено підготовче судове засідання на 12.02.2024 та 05.03.2024 відповідно.

04.03.2024 від відповідача-1 надійшли пояснення у справі.

В судове засідання 05.03.2024 представник прокуратури з`явився, позов підтримав, представник відповідача-1 повідомив що ним подано пояснення.

Відповідачі 2,3 та 4 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Керівник Галицької окружної прокуратури м.Львова звернувся з позовом до відповідача 1 Львівської міської ради, відповідача 2 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська 40», відповідача 3 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відповідача 4 Державного кадастрового реєстратора Відділу №5 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Гулько Лідії Василівни про визнання незаконною та скасування Ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку та права постійного користування на земельну ділянку.

В обгрунтування наявності порушення інтересів держави та наявності підстав для застосування прокурором представницьких повноважень прокурор зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закон прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Крім цього, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

При цьому, ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Територіальна громада міста, як власник спірної земельної ділянки, делегує органу місцевого самоврядування повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто, воля територіальної громади як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Як зазначається в позові, Львівська міська рада тим органом місцевого самоврядування, який наділений повноваженнями щодо розпоряджання землями комунальної власності територіальної громади міста Львова, однак вона не може самостійно скасувати оскаржуване рішення, яке є актом індивідуальної дії, після його виконання.

Львівська міська рада, уповноважена на захист інтересів держави як представник влади, будучи органом місцевого самоврядування, у даному випадку сама ж і допустила порушення вимог земельного законодавства, що виразилось у прийнятті незаконних рішень, а отже повинна виступати у даному випадку відповідачем по справі, що процесуально позбавляє її можливості бути позивачем.

При цьому, спір, що виник, порушує права Львівської міської територіальної громади, як законного власника вказаної земельної ділянки, а відсутність належного владного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання земель.

У зв`язку з тим, що Львівська міська рада як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає в справі відповідачем, прокурор звертається до суду за захистом державних інтересів самостійно і набуває статусу позивача.

У позові зазначається, що Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (ст.ст. 6, 9, 10), Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 (далі - Положення), повноваження з реалізації державної політики у сфері земельних відносин, землеустрою, державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності покладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право: звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився (п. 5-1 Положення).

Держгеокадастр як центральний орган виконавчої влади, а також його територіальні органи мають діяти виключно на підставі та у відповідності до закону.

Інших органів, які наділені відповідними повноваженнями, на даний час, немає.

Так як предметом позовних вимог є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на звернення з якими до суду в органів Держгеокадастру повноваження не передбачені, а Львівська міська рада визначена як відповідач, на думку прокуратури, прокурор набуває статусу позивача та самостійно звертається до суду з даною позовною заявою без визначення органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави.

При цьому прокуратура наводить низку рішень Верховного суду, які містять таку правову позицію, зокрема: Постанови Верховного суду від 30.05.2018(справа № 910/9373/17), від 23.04.2019 (справа № 910/5217/18), від 26.06.2019(справа №587/430/16-ц), Постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 (справа № 910/5201/19 (провадження № 12-37гс21) та інші.

Водночас, як стало відомо суду, в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України перебуває справа за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 (колегія суддів: Хрипун О. О., Тищенко А. І., Іоннікова І. А.) у справі № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до: 1) Черкаської міської ради, 2) Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.

У даній справі Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про: 1) визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 17.11.2016 № 2-1367 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 № 8-962"; 2) визнання недійсними змін до договору оренди землі від 07.02.2006, зареєстрованого 18.02.2006 за № 040677500080 в Черкаській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України", укладених 09.12.2016 між Черкаською міською радою та ПП "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", зареєстрованих виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, індексний номер: 34472441 від 27.03.2017, номер запису про інше речове право: 19656533.

21.11.2019 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення про відмову у позові повністю.

22.09.2020 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення місцевого господарського суду та ухвалив нове рішення про задоволення позову повністю.

19.01.2021 Верховний Суд прийняв постанову про скасування цієї постанови суду апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд до цього ж суду. Верховний суд зазначив, що апеляційному суду слід, зокрема, встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для захисту прокурором інтересів держави у суді; дотримання/недотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьою, четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом.

23.03.2021 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 та на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України залишив позов прокурора без розгляду. Мотивував постанову тим, що місцевому господарському суду не надано жодного доказу на підтвердження попереднього (перед поданням позову) звернення прокуратури до органу місцевого самоврядування - Черкаської міської ради з метою дотримання процедури, встановленої частинами третьою, четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Звернув також увагу на невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування щодо наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді, а також на можливість повторного звернення до суду з позовом після усунення обставин, що були підставою для залишення його без розгляду. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури оскаржив дану постанову, справа прийнята до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України 19.05.2021.

Однак, Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України від 07 вересня 2023 року справу № 925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначивши, що питання про наявність /відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного вище кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 08.11.2023 Великою Палатою Верховного суду України прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

Станом на 05.03.2024 Постанова за результатами перегляду справи №925/1133/18 Великою Палатою Верховного суду України не прийнята.

Виходячи із вищевикладеного Великою Палатою Верховного суду України вирішується спір у подібних правовідносинах та підлягають дослідженню подібні обставини, які мають значення для прийняття правильного та законного рішення у даній справі, будуть надані правові висновки щодо правовідносин, які є подібними до правовідносин у даній справі.

Вказані висновки безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи, адже відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

З огляду на винятковість ситуації (наявність різної судової практики в аналогічних правовідносинах), суд зазначає про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного суду України справи №925/1133/18, враховуючи необхідність забезпечення реалізації закріпленого в п.4 ч.4 ст.17, ч.1 ст.36 Закону України Про судоустрій і статус суддів принципу єдності судової практики.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №914/3814/23 до закінчення перегляду справи №925/1133/18 Великою Палатою Верховного суду України.

2.Зобов`язати учасників справи надати суду відомості про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.