Ухвала

від 26.02.2024 по справі 921/154/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/154/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши клопотання адвоката Гнат Надії Андріївни від 31.01.2024 (вх. № 922 від 01.02.2024) про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД, пров. Галицький, 3 м. Тернопіль, 46000 (адреса листування: м. Тернопіль, вул. Стадникової 2, оф. 72)

до відповідача: Головного сервісного центру МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області, 46400, вул. Стрийська, 5 с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області

про визнання права власності на автомобіль

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватного агропромислового підприємства Агро Інвест, вул. Нова, буд. 49 а, с. Коцюбинці, Чортківський р-н., Тернопільська обл., 48271

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД, пров. Галицький, 3 м. Тернопіль, 46000 (адреса листування: м. Тернопіль, вул. Стадникової 2, оф. 72)

про визнання права власності на автомобіль

За участі представників:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Андрощук Василь Васильович, виписка з ЄДР (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати);

Третьої особи: Чорняк Михайло Петрович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1008124 від 24.11.2023 (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати);

1. Суть справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 07.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Разом з цим, 23.11.2023 на адресу суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного агропромислового підприємства Агро Інвест надійшла позовна заява (без номера від 20.11.2023, вх. №863 від 23.11.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД про визнання права власності на транспортний засіб сідловий тягач-Е DAF XF95.380, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску.

Також 24.11.2023 на адресу суду від Приватного агропромислового підприємства Агро Інвест надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (без номера від 20.11.2023, вх. №9528 від 24.11.2023). У даній заяві просить суд прийняти дану заяву та залучити ПАП Агро Інвест у справу як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2023 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного агропромислового підприємства Агро Інвест залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.12.2023 на адресу суду від Приватного агропромислового підприємства Агро Інвест надійшла позовна заява, з якої вбачається, що останнім усунуто недоліки про які зазначалося в ухвалі від 28.11.2023.

Ухвалою суду від 14.12.2023 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного агропромислового підприємства Агро Інвест прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у на 02.01.2024.

Ухвалою суду від 11.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі по 23.01.2024, перенесено та призначено підготовче судове засідання у на 23.01.2024 о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 23.01.2024 судом протокольною ухвалою судом продовжено строк підготовчого провадження у справі по 06.02.2024 та відкладено підготовче судове засідання на 06.02.2024.

У призначене судове засідання 06.02.2024 з`явилися представники Головного сервісного центру МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області та Приватного агропромислового підприємства Агро Інвест.

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД на адресу суду надіслано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду без номера від 31.01.2024 (вх.№922 від 01.02.2024) та без номера та без дати (вх.№1042 від 06.02.2024). Також 06.02.2024 надіслано заяву без номера та без дати (вх. №1043 від 06.02.2024), у якій просить суд прийняти заяву про визнання позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД повністю та розглянути справу без участі представника.

У судовому засіданні 06.02.2024 судом протокольною ухвалою судом продовжено строк підготовчого провадження у справі по 26.02.2024 та відкладено підготовче судове засідання на 26.02.2024.

У призначене судове засідання з`явились повноважні представники відповідача та третьої особи.

Позивач у призначене судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 26.02.2024, суд видалився до тривалої нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

2. Розгляд клопотання адвоката Гнат Надії Андріївни від 31.01.2024 (вх. № 922 від 01.02.2024) про залишення позовної заяви без розгляду.

2.1. Аргументи позивача.

01.02.2024 представником позивача адвокатом Гнат Надією Андріївною через систему «Електронний суд» подано клопотання від 31.02.2024 (вх. № 922 від 01.02.2024) про залишення позовної заяви ТОВ виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД» без розгляду.

06.02.2024 директором ТОВ ВК фірма «БМ ЛТД» подано клопотання (вх. № 1042 від 06.02.2024), у якому просить, керуючись пунктом 5 статті 226 ГПК України розглянути клопотання про залишення позовної заяви до Головного сервісного центру МВС України в особі філії регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області, про визнання права власності на автомобіль та зобов`язання провести державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля, без розгляду.

2.2. Правова позиція відповідача та третьої особи.

Присутні у судовому засіданні 26.02.2024 представники відповідача та третьої особи проти клопотання адвоката Гнат Надії Андріївни від 31.01.2024 (вх. № 922 від 01.02.2024) про залишення позовної заяви без розгляду, у порядку пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, не заперечили.

2.3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Гнат Надії Андріївни від 31.01.2024 (вх. № 922 від 01.02.2024) про залишення позовної заяви без розгляду у справі, а також взявши до уваги думку представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у справі №921/154/23, з огляду на таке.

Згідно частин 1, 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами частини 2 статті 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, положення статті 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано адвокатом Гнат Надією Андріївною, повноваження якої підтверджуються ордером серії ВО №1064535 від 22.01.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 23.01.2023.

Враховуючи, що клопотання про залишення позову без розгляду подане позивачем до суду на стадії підготовчого провадження; в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що таке клопотання суперечить правам чи законним інтересам сторін, тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовну заяву від 30.01.2023 (вх. № 168 від 02.03.2023) у справі 921/154/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД до відповідача Головного сервісного центру МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області про визнання права власності на автомобіль, слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

3. Щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного агропромислового підприємства Агро Інвест, то суд дійшов висновку, що така підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Сторонами в господарському процесі є учасники спірного матеріального правовідношення. Сторони повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність.

Господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність мати процесуальні права та нести обов`язки сторони, третьої особи, заявника. Господарською процесуальною правоздатністю володіють усі фізичні та юридичні особи на підставі їхнього права на судовий захист у господарському суді своїх прав і законних інтересів. У цьому виражається нерозривний процесуальний зв`язок між процесуальною правоздатністю і здатністю мати матеріальні права та обов`язки. Особа наділяється процесуальною правоздатністю з метою захисту матеріальних прав і інтересів. Правоздатність у матеріальному праві - це здатність мати відповідні матеріальні права і нести обов`язки, а процесуальна правоздатність - це можливість бути в господарському суді стороною, третьою особою, заявником.

Оскільки господарська процесуальна правоздатність тісно пов`язана з матеріально-правовою правоздатністю і з матеріальним правом, яке підлягає захисту, вона виникає одночасно з виникненням здатності мати матеріальні права.

За приписами статті 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

За процесуальним становищем треті особи, які заявляють самостійні вимоги, користуються усіма правами і мають усі обов`язки позивача. Однак, між ними є відмінність: в інтересах позивача відкривається провадження у справі, а третя особа вступає у вже відкрите провадження, відповідно участь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, не породжує із стороною позивача співучасті, оскільки, як правило, їх інтереси носять взаємовиключний характер.

Так, предметом спору у даній справі є визнання за ТОВ виробничо-комерційною фірмою «БМ ЛТД» права власності на транспортний засіб - сідловий тягач-Е DAF XF95.380, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, нам підставі статті 391 ЦК України, через помилкове зняття з обліку такого транспортного засобу, у зв`язку з вибракуванням.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору просить визнати за ПАП Агро Інвест право власності на транспортний засіб - сідловий тягач Е DAF XF95.380, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 року випуск, набуте ним на підставі Договору купівлі-продажу № 2021-10/01-1 від 01.10.2021.

З огляду на те, що позовну заяву від 30.01.2023 (вх. № 168 від 02.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД до відповідача Головного сервісного центру МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області про визнання права власності на автомобіль залишено без розгляду, у справі 921/154/23 відсутній первинний предмет спору.

Таким чином відсутність первинного предмета спору у справі унеможливлює розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного агропромислового підприємства Агро Інвест до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД про визнання права власності на автомобіль.

Відтак враховуючи наведене, оскільки позовну заяву від 30.01.2023 (вх. № 168 від 02.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД до відповідача Головного сервісного центру МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області про визнання права власності на автомобіль залишено без розгляду, підлягає залишенню без розгляду і позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного агропромислового підприємства Агро Інвест до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД про визнання права власності на автомобіль.

Також, суд має за необхідне зазначити, що Приватне агропромислове підприємство Агро Інвест не позбавлене можливості звернутися до суду з окремим позовом, в якому виступити в якості позивача, із позовними вимогами про визнання права власності на автомобіль, які були заявлені ним як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

4. Щодо судового збору.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

4.1. Щодо судового збору сплаченого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, тому виходячи з приписів пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору поверненню з бюджету позивачу не підлягає.

4.2. Щодо судового збору сплаченого третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватним агропромисловим підприємством «Агро Інвест».

При поданні позовної заяви третьою особою сплачено судовий збір в сумі 2 684,00грн, згідно платіжного доручення № 1201 від 30.11.2023.

23.01.2024 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору подано заяву у відповідно до статті 46 ГПК України, до якої долучено платіжну інструкцію № 1244 від 16.01.2024 про сплату судового збору в сумі 3 028,00грн.

З огляду на залишення без розгляду позовної заяви третьої особи - ПАП «Агро Інвест», сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями з 233 по 235, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Гнат Надії Андріївни від 31.01.2024 (вх. № 922 від 01.02.2024) про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву від 30.01.2023 (вх. № 168 від 02.03.2023) у справі 921/154/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД до відповідача Головного сервісного центру МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду, згідно пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

3. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного агропромислового підприємства Агро Інвест до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

4. Повернути Приватному агропромисловому підприємству Агро Інвест (вул. Нова, буд. 49 а, с. Коцюбинці, Чортківський р-н., Тернопільська обл., 48271, ЄДРПОУ 43411704) судовий збір у розмірі 5 712 (п`ять тисяч сімсот дванадцять) грн 00коп. згідно платіжних інструкцій № 1201 від 30.11.2023 та № 1244 від 16.01.2024 з Державного бюджету України.

5. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання з 26.02.2024.

7. Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

8. Копію повного тексту ухвали надіслати:

- позивачу (відповідачу) Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД, пров. Галицький, 3, м. Тернопіль, 46000 , (адреса листування: м. Тернопіль, вул. Стадникової 2, оф. 72), ЄДРПОУ 14049994, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- відповідачу Головному сервісному центру МВС, 04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62, ЄДРПОУ 40109173 в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області, 46400, вул. Стрийська, 5 с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області, ЄДРПОУ 43611891, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватному агропромисловому підприємству Агро Інвест, вул. Нова, буд. 49 а, с. Коцюбинці, Чортківський р-н., Тернопільська обл., 48271, ЄДРПОУ 43411704, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко