Рішення

від 05.03.2024 по справі 163/2615/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/2615/23

Провадження № 2-а/163/4/24

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві позивач просить скасувати постанову відповідача від 10 листопада 2023 року серії БАД №372383 в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 10.11.2023 року поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП ст.сержантом Гречиною Н.І. було винесено постанову серії БАД за №372383 в справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених в тому числі і ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. З даної постанови вбачається, що я 10.11.2023 року о 09 годині 34 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці 1-го Травня в місті Любомль, здійснила порушення попереджувальним сигналом перед поворотом праворуч, чим порушила вимоги п.9.2.б. Правил дорожнього руху України. Вважає, що така постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставним, недоведеним і необґрунтованим, оскільки у зазначений в постанові день та час вона дійсно прямувала на даній ділянці дороги, проте ніяких правил дорожнього руху не порушувала. під час здійснення повороту праворуч завчасно увімкнула показчик повороту, однак через неякісне дорожнє покриття, під час повороту рульової колонки сигнал повороту вимкнувся автоматично, після чого знову був увімкнений. Вважає винесену поліцейським постанову за ч.2 ст.122 КУпАП незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи.

Представник відповідача на позовну заяву подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю. Вказала, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням встановленого порядку та відповідає вимогам закону, а винуватість позивача у вчиненні передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП правопорушень доводиться відеозаписом подій.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явилась, хоча про дату та місце розгляду була судом належним чином повідомлена шляхом направлення їй повідомлення на зазначену у позовній заяві електронну адресу.

Представник відповідачав судовезасідання також не з`явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, причин неявки не сповістив.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

10 листопада 2023 року поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП ст.сержантом Гречиною Н.І. було винесено постанову серії БАД за №372383 щодо позивача ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, і накладено стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 оспорює постанову серії БАД №372383 лише в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, тому суд розглядає справу лише в межах цих вимог. Відповідно в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП судом не розглядається.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач ОСОБА_1 10.11.2023 року о 09 годині 34 хвилин керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці 1-го Травня в місті Любомль, здійснила порушення попереджувальним сигналом перед поворотом праворуч та не була пристібнута ременем безпеки, чим порушила вимоги п.2.3.в та п.9.2.б. Правил дорожнього руху України.

Пункт 9.2. «б» Правил дорожнього руху зобов`язує водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідальність за порушення п.9.2. «б» передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Як на підстави незаконності оскаржуваної постанови в частині порушення п.9.2.б позивач посилається на відсутність у її діях складу правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала та подала сигнал світловим покажчиком повороту перед поворотом завчасно.

Надаючи правову оцінку викладеним сторонами доводам та наданим доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

У статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додається відео з бодікамери №475427.

Компакт-диск із цим відео представник відповідача додала до поданого відзиву на позовну заяву.

Переглядом цього відео повністю спростовується твердження позивача про те, що вимог п.9.2. «б» Правил дорожнього руху вона не порушувала.

Пунктом 9.4. Правил дорожнього руху визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

На цьому відео зафіксовано, що транспортний засіб здійснював маневр повороту праворуч без увімкнення сигналу покажчика повороту з урахуванням п.9.4 Правил дорожнього руху, а такий сигнал був увімкнений водієм вже під час здійснення фактично завершення такого маневру.

Наведений відеозапис є належним та допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП, цілком відображає подію адміністративних правопорушень, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушень, оскільки у ньому зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.

Цей доказ позивачем жодним чином не спростований та водночас свідчить про безпідставність його доводів.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій поліцейських та наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови позивачем не надано та судом не встановлено.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та встановлені судом обставини, що мають значення для вирішення спору, а також приймаючи до уваги те, що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху, суд дійшов висновку, що вказані в оскаржуваній постанові обставини про адміністративні правопорушення мали місце і належним чином підтверджені.

З наведених підстав і мотивів суд вважає, що поліцейська роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП ст.сержантом Гречина Н.І., встановивши факт порушення Правил дорожнього руху обґрунтовано та правомірно притягнула і наклала на позивача адміністративне стягнення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Постанову поліцейськогороти зобслуговування м.КовельУПП уВолинській областіДПП пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серії БАД№372383від 10листопада 2023року провизнання винною ОСОБА_1 увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Інформація про сторін:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції; місце знаходження - вулиця Залізнична, 15, місто Луцьк; код ЄДРПОУ 40108646.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета