Постанова

від 05.03.2024 по справі 546/132/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/132/24

номер провадження 3/546/85/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

16.02.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно допротоколу серіїВАБ №132847від 16.01.2024, ОСОБА_1 06.01.2024о 11:00годині здійснювала роздрібну діяльність, зберігала алкогольні напої чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, посадовими особами підприємств виробників, імпортерів, продавців, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Під час огляду у ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучено для тимчасового зберігання продукцію вказану в протоколі огляду та вилучення.

У судовезасідання длярозгляду справипро адміністративнеправопорушення,призначене на05.03.2024 ОСОБА_1 не з`явилась,про розглядсправи повідомляласьналежним чиномшляхом направленнясудової повісткиза місцемреєстрації, жодних заяв та клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАПвизначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не належать до даної категорії випадків, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серіїВАБ №132847від16.01.2024 (а.с.2);

протокол огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 16.01.2024, в якому зазначено, що в ході огляду в АДРЕСА_2 в магазині «Те що треба», в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучено : 58 (п`ятдесят вісім) пачок сигарет «Бонд»; 55 (п`ятдесят п`ять) пачок «Марвел слайс клайк»; 81 (вісімдесят одну) пачку сигарет «Комплімент» 25; 61 (шістдесят одну) пачку сигарет «KANSAS», 72 (сімдесят дві) пачки сигарет «DB Comfort»; 88 (вісімдесят вісім) пачок сигарет «Rothmans»; 20 (двадцять) пачок сигарет «BRUT ROYAL», 34 (тридцять чотири) пачки сигарет «Winston Blue»; 88 (вісімдесят вісім) пачок сигарет «Marlboro»; 7 (сім) пачок «Маршал клайк»; 39 (тридцять дев`ять) пляшок горілки «Петриківська» ємністю по 0,5 л; 6 (шість) пляшок горілки «Петриківська» ємністю 1 л; 6 (шість) пляшок «Зубрівка» ємністю по 0,5 л; 11 (одинадцять) пляшок «Колос» ємністю по 0,5 л. (а.с.3-4);

роздруківки фотознімків, на яких зображено полиці з розмішеними на них алкогольними та тютюновими виробами. (а.с. 5,6);

- роздруківку фотознімка, на якому зображено п`ять мішків, з яких три закриті, у зв`язку з чим неможливо встановити їх вміст та два відкриті мішки зі вмістом сигарет різних марок. Вказані мішки не містять жодних маркувань (а.с.7).

копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 616250308202301425, дата реєстрації 06.06.2023, термін дії з 16.06.2023 до 16.06.2024. Суб`єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Те що треба», ЄРДПОУ:41319081, адреса місця торгівлі: Україна, Полтавська обл., Решетилівський р-н, м. Решетилівка, вул. Покровська, 38/2. Магазин (а.с.8);

письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких зазначено, що він працює в ГУ «ДПС» в Полтавській області. 16.01.2024 ОСОБА_4 разом з колегою ОСОБА_5 приїхали в м. Решетилівка Полтавської області з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Те що треба», код 41319081. Перед початком перевірки здійснили закупку цигарок марки «Мальберо» без акциза, вартістю 50 грн, що було зафіксовано відеозаписом та в подальшому викликали службу «102», оскільки в приміщенні магазину та на прилавках знаходились сигарети без акцизної марки та горілчані продукти (а.с.9);

письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких зазначено, що вона обіймає посаду головного державного інспектора ДУ ДПС в Полтавській області. 16.01.2024 ОСОБА_5 разом із заступником начальника управління ДУ ДПС в Полтавській області Вайдою В.В., з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Те що треба», код ЄРДПОУ 4131908, прибули за місцем фактичного здійснення діяльності, а саме: в АДРЕСА_2 (Наказ №66-п від 15.01.2024). 16.01.2024 в магазині «Те що треба», розташованому в м. Решетилівка, вул. Покровська, 38/2, Полтавської області здійснили закупку цигарок марки «Мальберо» (червоні), без акцизного податку за ціною однієї пачки 50 грн. Придбали одну пачку вказаних сигарет, що було зафіксовано на відеозапис. На вітрині магазину було виявлено не марковану алкогольну та тютюнову продукцію, з метою реалізації у великій кількості. По даному факту було здійснено повідомлення на лінію «102» (а.с.10), суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначається у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так. в фабуліпротоколу серіїВАБ №132847від 16.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 06.01.2024о11:00годиніздійснювала роздрібнудіяльність,зберігала алкогольнінапої читютюнові виробиз підробленимичи фальсифікованимимарками акцизногоподатку,посадовими особамипідприємств виробників,імпортерів,продавців. Під час огляду у ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучено для тимчасового зберігання продукцію вказану в протоколі огляду та вилучення.

Однак, у протоколі не вказано нормативно-нормативний акт, вимоги якого порушено.

Суд звертає увагу на те, що протокол серії ВАБ №132847від 16.01.2024 містить лише дату та час вчинення правопорушення, однак не містить відомостей про місце вчинення правопорушення.

Також,суд звертаєувагу нате,що протоколпро адміністративнеправопорушення та протокол огляду та вилучення речей і документів датовано 16.01.2024, однак в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено 06.01.2024, у зв`язку з чим вбачаються розбіжності в датах складання вищевказаних протоколів та датою вчинення правопорушення.

Окрім того, суд, приходить до висновку, що зі змісту протоколу серіїВАБ №132847від 16.01.2024, взагалі неможливо встановити:

яку саме роздрібну діяльність здійснювала ОСОБА_1 .?

що саме зберігала ОСОБА_1 : алкогольні напої чи тютюнові вироби, чи і те і інше одночасно?

вказані вироби були з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку?

Також, суд звертає увагу на те, що протокол серії ВАБ №132847від 16.01.2024 містить лише підписи понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Натомість, протокол серії ВАБ №132847від 16.01.2024 не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в графах: «Роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 55,56,63 Конституції України, статті 268 КУпАП» та «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Окрім того, графа протоколу «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» не міститьдати отриманнята підпису ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що ДОП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції Безиком Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №132847від 16.01.2024 з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, стаття 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - спеціальний, а саме посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавці алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та відноситься хоча б до однієї із вище перелічених категорій осіб.

Натомість, в протоколі серії ВАБ №132847від 16.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 «не працює».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів і продавцем алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В свою чергу, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені в ході огляду у ОСОБА_1 тютюнові вироби та алкогольні напої містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи також не містять.

Щодо доданихдо протоколуроздруківок фотознімків з зображенням полиці з розмішеними на ній алкогольними та тютюновими виробами, то суд зазначає, що дані фотознімки не містять дати, часу та місця їй здійснення. Отже, суд позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що дані фотознімки зроблені саме 16.01.2024 в магазині «Те що треба», розташованому в м. Решетилівка Полтавської області по вул. Покровській, 38/2 під час виявлення ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Окрім того, фотознімок з зображенням на ньому п`яти мішків, з яких три закриті, а два відкриті також не містить дати, часу та місця його здійснення. З двох відкритих мішків, можно встановити, що в них містяться сигарети в пачках різних марок, щодо вмісту трьох закритих мішків, то суд позбавлений можливості встановити їх вміст. Окрім того, жоден з мішків не містить маркування, а сам фотознімок не містить пояснювального напису з приводу того, що саме на ньому зображено.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України.

Суд же не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змістуст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цимджерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критеріємдоведення «поза розумним сумнівом»;таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і органом, який ініціювала його процедуру притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст.256КУпАП, та те, що особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів і продавцем алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, вилучені тютюнові вироби та алкогольні напої, підлягають поверненню особі, у якої їх було вилучено магазину «Те щотреба».

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 164-5, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вилучені в ході огляду в магазині «Те що треба» тютюнові вироби та алкогольні напої, які зберігаються у Секторі поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - після набрання законної сили постановою повернути власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Повернути власнику магазину «Те що треба», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , наступне:

58 (п`ятдесят вісім) пачок сигарет «Бонд»;

55 (п`ятдесят п`ять) пачок сигарет «Марвел слайс клайк»;

81 (вісімдесят одну) пачку сигарет «Комплімент» 25;

61 (шістдесят одну) пачку сигарет «KANSAS»,

72 (сімдесят дві) пачки сигарет «DB Comfort»;

88 (вісімдесят вісім) пачок сигарет «Rothmans»;

20 (двадцять) пачок сигарет «BRUT ROYAL»,

34 (тридцять чотири) пачки сигарет «Winston Blue»;

88 (вісімдесят вісім) пачок сигарет «Marlboro»;

7 (сім) пачок сигарет «Маршал клайк»;

39 (тридцять дев`ять) пляшок горілки «Петриківська» ємністю по 0,5 л;

6 (шість) пляшок горілки «Петриківська» ємністю 1 л;

6 (шість) пляшок «Зубрівка» ємністю по 0,5 л;

11 (одинадцять) пляшок «Колос» ємністю по 0,5 л.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко