Ухвала

від 05.03.2024 по справі 160/2826/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2024 року Справа 160/2826/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/2826/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2023 № 9511400/31971442 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.08.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ», код ЄДРПОУ 31971442, датою фактичного подання - 13.09.2023 року.

05.02.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

12.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, в обґрунтування якої зазначено, що позивач не звертався із заявою до податкових органів про бажання отримувати документи через електронний кабінет, позивач не здійснював моніторинг вхідної кореспонденції в електронному кабінеті, оскільки вважав, що листування з ним, як з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою його розташування всієї кореспонденції від відповідачів. Тільки під час відвідування кабінету платника 17 листопада 2023 року та ознайомлення з рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.11.2023 року №48597, позивачем було з`ясовано факт направлення йому рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2023 року № 694109/31971442/2, у відповідності до якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Оскільки позивач дізнався про порушення свого права на захист якого звернувся до суду тільки 17 листопада 2023 року, а відтак, трьохмісячний термін для звернення до суду повинен рахуватись саме з дати ознайомлення позивача із рішенням № 694109/31971442/2 від 22.09.2023 року, а отже кінцевою датою подання адміністративного позову є 17 лютого 2024 року, у зв`язку із чим, вважає, що такий строк звернення до суду пропущено з поважних підстав, тому наявні підстави для його поновлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» строк звернення до суду з позовною заявою, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 06.03.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

29.02.2024 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, представник відповідача зазначає про значний суспільний інтерес цієї справи, у зв`язку із чим є необхідним її розгляд з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, доходить наступних висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Суд зауважує, що пунктом 2 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, спірними у цьому випадку є рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 13.09.2023 № 9511400/31971442.

Отже, за спірним рішенням позивачем не заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи відповідача про значний суспільний інтерес цієї справи є непідтвердженими жодним чином, а вплив справи на формування державного бюджету сам по собі не є підставою, яка впливає на форму судочинства, в свою чергу абсолютна більшість спорів за участю відповідача так чи інакше стосується наповнення державного бюджету, що пов`язано з функціональним призначенням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Таким чином клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/2826/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець