Ухвала

від 06.03.2024 по справі 280/2460/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2460/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 р. в адміністративній справі №280/2460/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 р. позов ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Львівській області 09 лютого 2024 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 15 лютого 2024 р. була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дати її отримання надати суду: 1) апеляційну скаргу в адміністративній справі №280/2460/23 з вірним зазначенням дати рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 2) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Зазначена ухвала 15 лютого 2024 р. була доставлена до електронного кабінету скаржника.

На виконання вимог даної ухвали скаржник надав суду уточнену апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказав, що первинно скаргу було подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак її було повернуто ухвалою від 31 жовтня 2023 р. в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про без руху та несплатою судового збору. Після його сплати скаргу подано вдруге.

Вирішуючи клопотання скаржника суд застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18), які полягають у тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку

адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Втім,

при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 р. у справі № 640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Кодексом адміністративного судочинства України суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку наявності/відсутності фінансування державного органу, що спричиняють несвоєчасну сплату ним судового збору.

Обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку з цим поданої ним первинно апеляційної скарги ухвалою від 31 жовтня 2023 р., яка була доставлена в його електронний кабінет - 01 листопада 2023 р., не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на наявність підстав для відмови Головному управлінню ДПС у Львівській області у відкритті апеляційного провадження у справі №280/2460/23 сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №4586 від 21 грудня 2023 р. в розмірі 9 662, 40 грн. підлягає поверненню на його користь.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 р. в адміністративній справі №280/2460/23.

Повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №4586 від 21 грудня 2023 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №280/2460/23 в розмірі 9 662 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили 06 березня 2024 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяА.А. Щербак

суддяО.О. Круговий