Постанова

від 05.03.2024 по справі 380/16334/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/16334/23 пров. № А/857/42/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЗаверухи О.Б.,

суддівГінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засіданняЄршової Ю.С.,

представника позивача Терлецького О.М.,

розглянувши у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Мричко Н.І.,

час ухвалення рішення 11:49:32,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 01 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність щодо нескладення та невидання йому акту про проведення електронного аукціону (торгів) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) № 589756 від 21 червня 2023 року та квитанцій № 168595387 від 30 червня 2023 року, № 168596059 від 30 червня 2023 року; зобов`язати скласти та видати йому акт про проведення електронного аукціону (торгів) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) № 589756 від 21 червня 2023 року та квитанцій № 168595387 від 30 червня 2023 року, № 168596059 від 30 червня 2023 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з вимогами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України

від 29 вересня 2016 року № 2831/5, після проведення ним, як переможцем аукціону, повного розрахунку за придбане майно (будівля відділення перефлотації хвостів плавок, літ. «А-1», «А» загальною площею 2100 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 ), державний виконавець протягом п`яти робочих днів повинен був скласти акт про проведений електронний аукціон. Вказує, що оскільки оплату проведено 30 червня 2023 року, то всі відповідні дії з боку державної виконавчої служби мали б завершитись ще 10 липня 2023 року та в цей останній день строку він мав би отримати акт про проведення електронного аукціону (торгів). Зауважує, що ним здійснено всі необхідні дії щодо отримання акта про проведення електронного аукціону (торгів) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) № 589756 від 21 червня 2023 року та квитанцій про оплату № 168595387 від 30 червня 2023 року, № 168596059 від 30 червня 2023 року, проте Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинив бездіяльність у формі невидачі вищевказаного акта.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 09 лютого 2022 року Яворівський відділ ДВС виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій № 53806027. У цій постанові встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» включено до переліку малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році, що є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з викладеними обставинами, суд першої інстанції вважав релевантними до застосування положення частини сьомої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 вказаного Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації. Таким чином, зважаючи на викладену імперативну норму, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для вчинення будь-яких виконавчих дій у зупиненому виконавчому провадженні, у тому числі, щодо видачі акта про проведення електронного аукціону (торгів).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що процедура приватизації Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» розпочата 30 вересня 2022 року згідно з наказом Фонду державного майна України № 1138, а, отже, після виникнення 06 травня 2021 року спірних правовідносин та набуття позивачем права власності на придбане на аукціоні майно. Вважає, що судом першої інстанції не було застосовано норми застосування закону в часі та просторі. Вважає, що видача акту про проведені електронні торги на підставі протоколу проведення електронних торгів не є виконавчою дією в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та п. 8 Розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, оскільки акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Зазначає, що факт видачі державним виконавцем акту про проведені електронні торги є лише підтвердженням факту проведення раніше вчинених виконавчих дій та їх результатів і не спрямований на вчинення виконавчих дій, як таких, які спрямовані на виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, в своїх поясненнях покликався на доводи в ній викладені.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 53194068 про стягнення з Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка», у складі якого станом на 15 вересня 2023 року перебуває 115 виконавчих проваджень на суму 121 026 015 грн (а.с.110-119).

. В ході примусового виконання вказаного виконавчого провадження за боржником виявлено та звернено стягнення на будівлі відділення перефлотації хвостів плавок, літ. «А-1», «А» загальною площею 2100 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з висновком оцінювача ФОП ОСОБА_2 від 14 квітня 2021 року будівлю оцінено у 164629,00 грн. Торги відбулись 06 травня 2021 року, участь у яких взяли декілька учасників, у тому числі ОСОБА_1 , який запропонував найвищу ціну за лот.

21 травня 2021 року позивач сплатив кошти за придбаний лот та додаткову винагороду організатору торгів відповідно до Протоколу № 537470 від 06 травня 2021 року, в сумі 206625,00 грн та 2643,55 грн відповідно, як встановлено рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року у справі № 944/4767/21.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року у справі № 944/4767/21, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, скасовано протокол проведення електронних торгів № 540081, сформований 26 травня 2021 року; скасовано свідоцтво про придбання майна на електронних торгах, видане 05 липня 2021 року Приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу у Львівській області Скобало Роксоляною Володимирівною, зареєстроване в реєстрі за № 860; зобов`язано Державне підприємство «СЕТАМ» сформувати новий протокол електронних торгів, в якому визначити переможцем електронних торгів з реалізації лоту реєстраційний № 475991, найменування майна: Будівля відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А», загальною площею 2100 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , та встановити йому строк для сплати суми коштів, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, а саме 206625,00 грн (а.с.15-23).

З метою перевірки виконання рішення суду, 13 червня 2023 року представник позивача адвокат Терлецький О.М. подав до ДП «СЕТАМ» адвокатський запит № 1307, у відповідь на який ДП «СЕТАМ» надіслало копію нового сформованого протоколу № 589756 від 21 червня 2023 року, де переможцем визначено ОСОБА_1 та надано строк на оплату до 05 липня 2023 року (а.с.6-9).

Згідно з квитанціями № 168595387 та № 168596059 від 30 червня 2023 року позивач провів оплату за придбаний лот (а.с.10-11).

06 липня 2023 року представник позивача надіслав до відповідача заяву про видачу акта прилюдних торгів. До цієї заяви долучено копію рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року у справі № 944/4767/21, протокол про проведення електронного аукціону (торгів) № 589756 від 21 червня 2023 року та квитанції про оплату № 168595387 від 30 червня 2023 року, № 168596059 від 30 червня 2023 року (а.с.12-13).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У частинах першій, другій статті 15 Закону № 1404-VIII зазначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Із матеріалів справи слідує, що на виконанні у Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 53194068 про стягнення з Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка», у складі якого станом на 15 вересня 2023 року перебуває 115 виконавчих проваджень на суму 121 026 015 грн (а.с.110-119).

До зведеного виконавчого провадження № 53194068 входить, зокрема, виконавче провадження № 53806027 за виконавчим листом № 813/5431/14 від 08 липня 2014 року, виданим Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП НДГХП «Сірка» заборгованості на суму 207 537,25 грн на користь Управління Пенсійного фонду в Яворівському районі Львівської області. Виконавче провадження ВП № 53806027 відкрито 21 квітня 2017 року (а.с.81-83).

Постановою Яворівського відділу ДВС від 21 квітня 2017 року ВП № 53806027 приєднано виконавче провадження № 53806027 з примусового виконання виконавчого листа № 813/5431/14 про стягнення з Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» 207537,25 грн заборгованості, виданого 08 вересня 2014 року Львівським окружним адміністративним судом, до зведеного виконавчого провадження № 53194068 (а.с.84).

Постановою заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мудрака П.М. від 09 квітня 2021 року ВП № 53194068 описано та накладено арешт на майно: «Будівля відділення перефлотації хвостів плавок, загальною площею 2100 кв. м. із залізобетонних колон та панелей, частково зруйнована, в незадовільному стані (а.с.96).

Яворівський відділ ДВС виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25 березня 2021 року ВП № 53806027. У цій постанові встановлено, що в ході примусового виконання ЗВП № 53194068 описано та арештовано будівлю відділення перефлотації хвостів плавок загальною площею 2100 кв. м, літери «А-1», «А», рік побудови 1987 рік, відносно якого необхідно провести оцінку. Призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 813/5431/14 про стягнення з Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» 207537,25 грн заборгованості, виданого 08 вересня 2014 року Львівським окружним адміністративним судом (а.с.99).

Згідно з висновком оцінювача ФОП ОСОБА_2 від 14 квітня 2021 року ринкова вартість описаного та арештованого майна без врахування ПДВ становить 164629,00 грн (а.с.101).

При виконанні зведеного виконавчого провадження № 53194068 на електронних торгах реалізовувався лот № 475991 (найменування майна: Будівля відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А», загальною площею 2100 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), переможцем за яким, згідно з рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року у справі № 944/4767/21, є ОСОБА_1 .

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року у справі № 944/4767/21, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, скасовано протокол проведення електронних торгів № 540081, сформований 26 травня 2021 року; скасовано свідоцтво про придбання майна на електронних торгах, видане 05 липня 2021 року Приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу у Львівській області Скобало Роксоляною Володимирівною, зареєстроване в реєстрі за № 860; зобов`язано Державне підприємство «СЕТАМ» сформувати новий протокол електронних торгів, в якому визначити переможцем електронних торгів з реалізації лоту реєстраційний № 475991, найменування майна: Будівля відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А», загальною площею 2100 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , та встановити йому строк для сплати суми коштів, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, а саме 206625,00 грн (а.с.15-23).

З метою перевірки виконання рішення суду, 13 червня 2023 року представник позивача адвокат Терлецький О.М. подав до ДП «СЕТАМ» адвокатський запит № 1307, у відповідь на який ДП «СЕТАМ» надіслало копію нового сформованого протоколу № 589756 від 21 червня 2023 року, де переможцем визначено ОСОБА_1 та надано строк на оплату до 05 липня 2023 року (а.с.6-9).

Згідно з квитанціями № 168595387 та № 168596059 від 30 червня 2023 року позивач провів оплату за придбаний лот (а.с.10-11).

06 липня 2023 року представник позивача надіслав до відповідача заяву про видачу акта прилюдних торгів. До цієї заяви долучено копію рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року у справі № 944/4767/21, протокол про проведення електронного аукціону (торгів) № 589756 від 21 червня 2023 року та квитанції про оплату № 168595387 від 30 червня 2023 року, № 168596059 від 30 червня 2023 року (а.с.12-13).

Стосовно доводів скаржника про те, що Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції допустив протиправну бездіяльність щодо нескладення та невидання йому акту про проведення електронного аукціону (торгів), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі Порядок № 2831/5) після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати податку на додану вартість та винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату податку на додану вартість та додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктами 7, 8 Розділу Х Порядку № 2831/5 визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Частиною 4 статті статті 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Згідно з частиною 7 статті 34 Закону № 1404-VIII у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації

Судом першої інстанції встановлено, що 09 лютого 2022 року Яворівський відділ ДВС прийняв постанову про зупинення вчинення виконавчих дій № 53806027. У цій постанові вказано, що наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» включено до переліку малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році, що є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.109).

Крім цього, із облікової картки на зведене виконавче провадження № 53194068 слідує, що всі 115 виконавчих проваджень, приєднані до зведеного виконавчого провадження № 53194068, зупинені (а.с.110-119).

У зв`язку з викладеними обставинами, суд першої інстанції обгрунтовано застосував до спірних правовідносин положення частини сьомої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 вказаного Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Таким чином, зважаючи на вказану імперативну норму, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вчинення будь-яких виконавчих дій у зупиненому виконавчому провадженні, у тому числі, щодо видачі акта про проведення електронного аукціону (торгів).

Щодо доводів скаржника про те, що процедура приватизації Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» розпочата 30 вересня 2022 року згідно з наказом Фонду державного майна України № 1138, тобто після виникнення 06 травня 2021 року спірних правовідносин та набуття позивачем права власності на придбане на аукціоні майно, колегія суддів зазначає, що згідно з абзацом першим пункту 4 Розділу Х Порядку № 2831/5 виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати податку на додану вартість та винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату податку на додану вартість та додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону.

Натомість, оплату за придбаний лот здійснено згідно з квитанціями № 168595387 та № 168596059 від 30 червня 2023 року (а.с.10-11), тому момент виникнення спірних правовідносин у цій справі безпосередньо пов`язаний саме із фактом вказаної оплати, а не із фактом проведення аукціону.

Посилання скаржника на те, що факт видачі державним виконавцем акту про проведені електронні торги є лише підтвердженням факту проведення раніше вчинених виконавчих дій та їх результатів і не спрямований на вчинення виконавчих дій, які спрямовані на виконання рішення суду, є необгрунтованим, оскільки вказаний акт може бути складений виключно у рамках виконавчого провадження № 53806027 за виконавчим листом № 813/5431/14 від 08 липня 2014 року, виданим Львівським окружним адміністративним судом.

Крім того, пунктом 7 Розділу Х Порядку № 2831/5 визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Вказані положення дають підстави для висновку про те, що акт про проведення аукціону спрямований на вчинення виконавчих дій, які безпосередньо спрямовані на виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, с. 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 380/16334/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха судді О. М. Гінда В. В. Ніколін Повне судове рішення складено 05 березня 2024 року.