Постанова

від 06.03.2024 по справі 300/7147/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/7147/23 пров. № А/857/394/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів- Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №300/7147/23 за адміністративним позовом ПП "Захід-Інформ" до Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій,-

суддя в 1-й інстанції Шумей М. В.,

час ухвалення рішення 07.12.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач - ПП "Захід-Інформ" звернувся в суд з позовом до відповідача - Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просило визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у не закінченні у виконавчого провадження №66080617; зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) закінчити виконавче провадження № 66080617 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) яка полягає у не закінченні у виконавчого провадження №66080617. Зобов`язано Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) закінчити виконавче провадження №66080617 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ПП "Захід-Інформ" судовий збір у розмірі 2684,31 грн витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що оскільки відповідачем був встановлений факт невиконання рішення у справі №344/10064/20, то державним виконавцем 24 вересня 2021 року винесено постанову про накладення штрафу за невиконання виконавчого документа у подвійному розмірі. Зазначає, що станом на 15 грудня 2023 року кошти в рахунок сплати виконавчого збору, подвійного збору та витрат виконавчого провадження не надходили на депозитний рахунок відповідача. Таким чином, боржником не вжито заходів щодо повного виконання виконавчого листа №344/10064/20, виданого 06 липня 2021 року Івано-Франківським міським судом. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що виконавче провадження стосується виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, яким було зобов`язано приватне підприємство «Захід-Інформ» відновити на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП "Захід-Інформ" нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів. Вказує, що 26 серпня 2021 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду 11 травня 2021 року по справі №344/10064/20 ПП Захід-Інформ виконало у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт, в якому було зафіксовано факт виконання робіт згідно з інженерним висновком було підписано замовником - ПП Захід-Інформ, підрядником ТОВ Інкомбуд, інженером технічного нагляду ОСОБА_2 та проектантом ОСОБА_3 . На думку позивача, у виконавчому провадженні №66080617 має місце незаконна бездіяльність відповідача, яка має триваючий характер та порушує права та законні інтереси ПП «Захід-Інформ». Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник позивача Пахар О. А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідач (апелянт) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі представника за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Захід-Інформ, та зобов`язано приватне підприємство Захід-Інформ відновити на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП "Захід-Інформ" нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів.

На підставі вищезгаданого рішення суду 15 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66080617.

Виконавче провадження з примусового виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року по справі №344/10064/20 відкрито за №66080617.

З метою виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року ПП Захід-Інформ 01 липня 2021 року звернулося до ФОП ОСОБА_3 , який є сертифікованим архітектором для того, щоб він розробив інженерний висновок про те, які саме роботи та як саме повинні бути виконані з метою виконання рішення суду.

За зверненням позивача ФОП ОСОБА_3 виготовив інженерний висновок щодо можливості відновлення вентиляційних продухів з підвальних приміщень будинку по АДРЕСА_1 .

Після отримання інженерного висновку, ПП Захід-Інформ 09 серпня 2021 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю Інкомбуд договір будівельного підряду, предметом якого були будівельні роботи з відновлення на фасаді будинку АДРЕСА_1 двох вентиляційних отворів-продухів до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП "Захід-Інформ" нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів. Роботи повинні були виконані відповідно до Інженерного висновку розробленого архітектором ОСОБА_4 .

Для того, щоб проконтролювати, що роботи з відновлення вентиляційних продухів з підвальних приміщень будинку на АДРЕСА_1 будуть виконані відповідно до розробленого інженерного висновку та у відповідності до державних будівельних норм, ПП Захід-Інформ уклало договір на здійснення технічного нагляду з інженером технічного нагляду ОСОБА_2

Роботи були виконані ТОВ Інкомбуд в обумовлений договором строк, і 26 серпня 2021 року був складений акт виконаних робіт, згідно з яким підрядником було виконано такі роботи: демонтаж зовнішніх сходів в приміщення 1-го поверху, вказаних на плані (Аркуш АБ-4 Інженерного висновку); демонтаж цегляного муру в місцях існуючих вентиляційних продухів розміром 300x150 мм без втручання в несучі конструкції будинку; опоряджувальні роботи в місцях виконання вищевказаних робіт, встановлено вентиляційні решітки.

Акт виконаних робіт, в якому було зафіксовано факт виконання робіт згідно з інженерним висновком було підписано замовником - ПП Захід-Інформ, підрядником ТОВ Інкомбуд, інженером технічного нагляду ОСОБА_2 та проектантом ОСОБА_3 .

Вищевказані обставини були встановлені у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі №300/5339/21, яким було визнано постанову державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні №6080617 незаконною. Вказане рішення суду набрало законної сили 01 грудня 2021 року.

Таким чином, постанову Івано-Франківського апеляційного суду 11 травня 2021 року по справі №344/10064/20 ПП Захід-Інформ виконало у повному обсязі 26 серпня 2021 року.

Вважаючи бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 66080617, позивач звернувся з цим позовом у суд.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції, яка полягає у не закінченні у виконавчого провадження №66080617 є протиправною, оскільки позивачем надано документи, які підтверджують фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому необхідно зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справ є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно зі ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З системного аналізу наведених норм процесуального закону чітко вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження.

Вказана норма за своєю суттю є бланкетною (відсилочною) і передбачає розгляд позовної заяви про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Таким чином, наявність іншого судового порядку унеможливлює розгляд цієї справи за правилами ст.287 КАС України.

Так, ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження, їхні представники можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист, і лише інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.

З системного аналізу вказаних вище правових норм можна дійти висновку про те, що розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового рішення, а тому має здійснюватися саме тим судом, котрий постановив рішення у справі та видав виконавчий лист, оскільки нормами законодавства чітко встановлено такий порядок.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є, зокрема, протиправна бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у не закінченні у виконавчого провадження №66080617, яким зобов`язано приватне підприємство Захід-Інформ відновити на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП "Захід-Інформ" нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66080617 від 15 липня 2021 року було видано на підставі виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом №344/10064/20 від 06 липня 2021 року, як місцевим судом загальної юрисдикції.

Так, із змісту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі №344/10064/20 вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Захід-Інформ» задоволено частково. Зобов`язано приватне підприємство «Захід-Інформ» відновити на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП Захід-Інформ нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів. У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.195, 238, 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №300/7147/23 скасувати, та провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. А. Пліш Повне судове рішення складено 06 березня 2024 року.