Ухвала

від 06.03.2024 по справі 179/1884/23

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/1884/23

провадження № 2/179/119/24

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

06 березня 2024 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіКравченко О.Ю.

за участю: секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

представника позивача Салтисюка Ю.В.,

представника відповідача Ямкового В.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у вищевказаній справі, в обґрунтування якого представник позивача зазначає, що підставою заявлених позовних вимог, зокрема, являється відсутність підпису власника земельної ділянки (орендодавця) в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки, за змістом якої забезпечено автоматичне продовження терміну дії договору оренди землі.

Позивач стверджує, що жодних додаткових угод з ТОВ «ОРІЛЬ-АГРО» до договору оренди земельної ділянки від 19.10.2015 року ніколи ні сам, ні через уповноважених осіб, не підписував та відповідно жодних дій, направлених на встановлення в договорі оренди умов щодо автоматичного продовження терміну дії договору на новий термін ніколи не погоджував.

Відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації додаткової угоди №1 від 15.09.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 19.10.2015 року та встановлення автоматичного продовження терміну дії договору оренди землі були внесені без будь-якого волевиявлення позивача, за умови його повної необізнаності щодо наявності вказаної додаткової угоди.

Для підтвердження вищезазначених обстави, позивач вважає за необхідне прохати суд провести відповідну почеркознавчу експертизу його підпису в додаткові угоді №1 від 15.09.2023 року до договору оренди землі від 19.10.2015 року.

Тому просить суд призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) та на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис в додатковій угоді №1 до Договору оренди земельної ділянки від 19 жовтня 2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «ОРІЛЬ-АГРО» в графі «Орендодавець» розділу «Реквізити та підписи сторін», ОСОБА_1 чи іншою особою?

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що у позивача був відсутній договір оренди землі та додаткова угода до договору оренди землі. Дані щодо дати договору зазначені згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що договір оренди земельної ділянки від 19.10.2015 року було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.10.2016 року. Інші договори між позивачем та ТОВ «ОРІЛЬ-АГРО» відсутні. Тому уточнив, що предметом дослідження експерта повинна бути додаткова угода №1 від 15.09.2023 року до договору оренди землі від 19.10.2016 року, оригінал якої надано відповідачем.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Також зазначив, що у разі якщо суд дійде до висновку про призначення експертизи, то доцільним вважає доручити її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» у м.Харків.

Вислухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки позивач заперечує факт підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що на виконання ухвали суду про витребування доказів, директором ТОВ «ОРІЛЬ-АГРО» направлено суду оригінал додаткової угоди №1 від 15.09.2023 року до договору оренди землі від 19.10.2016 року, укладеного між позивачем ОСОБА_3 та ТОВ «ОРІЛЬ-АГРО» щодо оренди земельної ділянки площею 6,34 га, кадастровий номер 1222386800:01:030:0001.

З урахуванням пояснень представника позивача та представника відповідача, враховуючи дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд дійшов до висновку, що предметом експертного дослідження є підпис позивача у додатковій угоді №1 від 15.09.2023 року до договору оренди землі від 19.10.2016 року.

Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 197, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи виконано підпис в додатковій угоді №1 до Договору оренди земельної ділянки б/н від 19 жовтня 2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «ОРІЛЬ-АГРО» в графі «Орендодавець» розділу «Реквізити та підписи сторін», ОСОБА_3 чи іншою особою?

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи №179/1884/23 (провадження №2/179/608/23);

- оригінал додаткової угоди №1 від 15 вересня 2023 року до договору оренди землі від 19 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОРІЛЬ-АГРО».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності дост.109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Кравченко