Вирок

від 06.03.2024 по справі 135/295/19

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/295/19

Провадження по справі № 1-кп/129/58/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні узалі судув містіГайсині кримінальнепровадження №12016020070000359про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця тажителя АДРЕСА_1 ,одруженого,із середньоюспеціальною освітою,українця,громадянина України,раніше несудимого,працівника ТОВ«НПК «ХОУМ-НЕТ»,на утриманнімає неповнолітнюдитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

установив:

ОСОБА_4 наказом №1861/1-к від 05.08.2015 по ТОВ «Вінницька птахофабрика «Переробний комплекс» м.Ладижин Вінницької області переведений з посади підсобного робітника підрозділу пакування виробничого департаменту на посаду комірника складу охолоджувальної продукції складського приміщення.

04.09.2016 близько 18.00 год. ОСОБА_4 перебував на робочому місці, а саме: на складі охолоджувальної продукції Філії «Переробний комплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» по вул. Хлібозаводська, 14, в м. Ладижин Вінницької області, підійшов до охоронця ТОВ «Охоронна фірма «Глад груп» ОСОБА_6 та запропонував йому здійснити вивезення продукції зі складу без зважування та без внесення відомостей до товарно-транспортної накладної з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів, які повинні були розділити порівну, на що ОСОБА_6 погодився. Так 04.09.2016 близько 18.25 год. ОСОБА_4 під час завантаження та транспортування продукції запропонував ОСОБА_7 , який здійснював завантаження, вивезти зі складу частину філе без зважування та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної з метою подальшого продажу та розподілу грошових коштів між собою, на що останній погодився та на прохання ОСОБА_4 домовився із невстановленою слідством особою про продаж курячого філе за грошові кошти в сумі 10000 грн. В подальшому 04.09.2016 біля 18.45 год. ОСОБА_4 під час зважування ящиків з курячим філе незаконно надав усну вказівку охоронцю ОСОБА_6 про невнесення інформації до товарно-транспортної накладної щодо зважування 14 (чотирнадцяти) ящиків з курячим філе, загальною вагою 277,9 кг вартістю 22855,08 грн., яку ОСОБА_6 виконав та не вніс відомості до товарно-транспортної накладної щодо 14 (чотирнадцяти) ящиків з курячим філе, які були відкладені окремо та сформовані в палети загальною вагою 277,9 кг. Внаслідок цих дій Філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», заподіяно майнову шкоду на загальну суму 22885,08 грн., яку на даний час відшкодовано.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вини не визнав, просив його виправдати, не пам`ятає, чи був 4.09.2016 р. на роботі, комірником працював близько року, склад є окремим приміщенням, продукція зберігається в палетах, він зважував продукцію, відскановував ваги, палету по 28 ящиків, автомобіль вантажиться карщиком, водій приносить погрузочний лист, де зазначена кількість продукції, що потрібно завантажити; в приміщенні не домовлявся з охоронцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ні про що, одна автівка вантажиться до 1 години, 8-10 автівок проходило за зміну, вантажний лист має штрих-код, кількість продукції не читав, інструктаж проводив старший комірник, карщик бере з ваги, де продукція уже відвантажена, тому щось покласти поза ваги неможливо, на табло ваги дивиться охоронник, водій.

Захисник ОСОБА_5 вважала винуватість її підзахисного недоведеною наданими стороною обвинувачення доказами, просила закрити кримінальне провадження, ОСОБА_4 виправдати.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини, винуватість обвинуваченого у поставленому йому за вину злочині доведена сукупністю таких досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 про те, що він є начальником служби безпеки ТОВ «Вінницька птахофабрика», здійснює контроль роботи працівників товариства, перегляд камер відео спостереження, контрольні зважування готової продукції, комірник є відповідальним за готову продукцію з того моменту, коли продукція надійшла на склад, охоронник контролює правильність зважування продукції, яка завантажується, водій, комірник і охоронник підписують накладні; на підставі наряду в присутності водія завантажується автомобіль, після чого водієм здійснюється його опломбування; відповідальність комірника за вагу продукції на стадії завантаження автомобіля готовою продукцією, водія після підпису погрузочного листа, охоронник контролює відповідність загрузки заявці; 4 вересня виявлено нестачу готової продукції курячого філе вагою 277,9 кг; охоронник ОСОБА_6 , карщик ОСОБА_7 та комірник ОСОБА_4 були в змові, в чому зізналися і пообіцяли відшкодувати матеріальну шкоду; на даний час Деркач і Кривич шкоду відшкодували повністю.

Витягом із кримінального провадження № 12016020070000359, відповідно до якого 18.11.2016 р. внесено повідомлення працівника поліції про необхідність виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України в окреме провадження.

Заявою начальника Служби безпеки Вінницької птахофабрики ОСОБА_8 від 07.09.2016 р. до начальника Бершадського відділення поліції про прийняття мір до групи осіб комірника ОСОБА_4 , водія ОСОБА_7 та охоронника ОСОБА_6 , які за попередньою змовою скоїли крадіжку філе курей бройлера 277,9 кг 04.09.2016 р. в період часу з 17-30 до 18-30 з охоронюваної території філії «Переробний комплекс`зі складу готової охолодженої продукції.

Актом інвентаризаційної комісії від 04.09.2016 р. про проведення інвентаризації в складі охолодженої готової продукції про виявлення нестачі товарно-матеріальних цінностей, в тому числі 277,9 кг охолодженого філе, а також бухгалтерською довідкою ТОВ «Вінницька птахофабрика» про вартість філе курячого охолодженого становить станом на 04.09.2016 р. 77,96 грн. за 1 кг продукції.

Бухгалтерською довідкою філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» про те, що під час проведення інвентаризації на складі готової продукції виявлено нестачу наступної продукції: філе куряче-бр охолоджене 277,9 кг, а також бухгалтерськими документами6 інвентаризаційним описом, відомістю проведеної інвентаризації з нестачею готової продукції філе куряче-бр охолоджене 277,9 кг.

Наказом №1861/1-к від 05.08.2015 р. про переведення підсобного робітника ОСОБА_4 на посаду комірника філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» та робочою інструкцією комірника складу охолодженої готової продукції, відповідно до п.4.1-4.3 комірник несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним законодавством.

Вироком Ладижинськогоміського судуВінницької областівід 18.01.2017р.,яким засуджено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.3ст.191КК України.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розтрати належного ТОВ «Вінницька птахофабрика» курячого філе, яке перебувало у його віданні, як комірника, не вчиняв, а також посилання захисника ОСОБА_5 на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 - суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів, але до уваги не бере через їх спростування під час судового розгляду дослідженими судом і зазначеними вище доказами, які узгоджуються з викладеними в обвинуваченні та дослідженими в судовому засіданні обставинами, в свої сукупностіта взаємозв`язкуміж собою і обставинами справи неспростовно доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Поряд із зазначеним суд зважає на визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, за відсутності обтяжуючих його покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України наявність передбачених ст. 66 КК України пом`якшуючих покарання обставин: наявність у ОСОБА_4 на утриманні малолітньої доньки, виключно позитивні характеристики з місця роботи, відсутність судимості та претензій матеріального та морального характеру до нього з боку представника потерпілого, також суд враховує, що вчинений злочин є тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Також суд враховує особу ОСОБА_4 , який раніше несудимий, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом третьої групи, що в сукупності свідчить про те, що його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливо застосувати покарання, не пов`язане із реальним його відбуттям, із випробуванням, у виді позбавлення волі із позбавленням права займатина підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

До набрання вироком законної сили запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позовне заявлявся,процесуальні витратитаречові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,373-376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із позбавленням права займатина підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Керуючись ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: