Ухвала

від 07.03.2024 по справі 487/2560/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/2560/20

Провадження №6/487/41/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Афоніної С.М. по цивільній справі №487/2560/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих під час виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих під час виконання рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, розгляд заяви передано на розгляд судді Сухаревич З.М.

Ухвалою від 19.01.2024 суддею Сухаревич З.М. задоволено заявлений їй ОСОБА_1 відвід.

На підставі Розпорядження керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.01.2024, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих під час виконання рішення, було передано на розгляд судді Афоніної С.М.

Після відкриття провадження по справі, суддя Афоніна С.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, 07.03.2024 заявила самовідвід з тих мотивів, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за фактом пошкодження 15.02.2023, шляхом підпалу, будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.4ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема,стаття 6Конвенціїгарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Афоніної С.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.4,36-40,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Афоніної Світлани Миколаївни задовольнити.

Цивільну справу №487/2560/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих під час виконання рішення передати доканцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна