Рішення

від 28.02.2024 по справі 947/25386/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/25386/23

Провадження № 2/947/504/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ», про визнання дій ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання здійснити перерахунок комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 62211,86 грн.

Позивач за зустрічнимпозовом ОСОБА_1 просить суд Визнати дії ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» у вчинені недопуску власника ОСОБА_1 , до його майна, відключення водопостачання, та електромережі у період воєнного стану, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., та блокування (відключення електронних) ключів від дверей загального користування та ліфтів, незаконними; зобов`язати "ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» надати вільний доступ до квартири ОСОБА_1 , шляхом відновлення (підключення) електронного ключа, яким відчиняються вхідні двері, двері сходів, калітка та ліфт; зобов`язати, ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» здійснити відновлення подачі, водопостачання та електричної мережі до квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , шляхом підключення; зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» надати вільний доступ, до, приватного майна квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а саме : до власних Лічильників електромережі, водопостачання та теплопостачання . шляхом надання ключів від шкафів на 7 поверсі де вони розміщені;зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» перерахувати комунальні платежі відповідно до загальної площі квартири АДРЕСА_4 , та з моменту підписання нового договору надання комунальних послуг; стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 6403,77 грн. судового збору та 20 000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача за первісним позовом посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», в якості Виконавця, та ОСОБА_1 , в якості Споживача, який є власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладено Договір № 59/МР92 від «02» липня 2021 року про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відповідно до якого Виконавець забезпечує надання послуг Споживачу з обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: утримання Будинку і споруд та прибудинкової території , а Споживач забезпечує своєчасну оплату Послуг за встановленими тарифами у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.

Між Позивачем, в якості Виконавця, та Відповідачем, в якості Споживача, укладено Договір 152/МР92 від 20 серпня 2021 року про відшкодування комунальних витрат, відповідно до якого Споживач зобов`язується щомісячно відшкодовувати на користь Виконавця комунальні витрати по забезпеченню постачання електроенергії, холодної води та водовідведення, технічного обслуговування мереж газопроводу Об`єкта.

Позивач щомісячно виставляє Відповідачу загальний рахунок на сплату відповідно до Договору про надання послуг та Договору про відшкодування комунальних витрат, який Відповідач зобов`язаний сплачувати кожного місяця за користування відповідними послугами, шляхом перерахування відповідних сум грошових коштів на рахунок Позивача.

Однак, Відповідач у порушення умов Договору про надання послуг та Договору про відшкодування комунальних витрат, а також вимог чинного законодавства України, свої зобов`язання зі сплати за надані послуги не виконує, хоча фактично споживає їх, внаслідок чого, станом на 28.07.2023 року існує заборгованість зі сплати за надані та фактично спожиті послуги у розмірі 62 211,86 грн., спожиті за період з 01.07.2021 року по 30.06.2023 року за особовим рахунком НОМЕР_1 .

Представник позивача за первісним позовом просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та відмовити у задоволені вимог за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що заявлені вимоги Керуючої компанії є не обґрунтованими, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами. З поданої позовної заяви та доданих до неї доказів не вбачається виникнення заборгованості за вказаний період та у такому розмірі.

ОСОБА_1 євласником квартириза адресою: АДРЕСА_2 (загальнаплоща 78,7кв.м.,житлова площа30,8кв.м.), що підтверджуєтьсяВитягом зДержавного реєструречових правна нерухомемайно про реєстрацію права власності №292983315 від 28.12.2021 року. Дата державної реєстрації 28.12.2021.

На підставі Довідки від 08 листопада 2021 року був підписаний Акт прийому- передачі квартири .

Тобто до цієї дати, ОСОБА_1 , не був ані власником цієї квартири, ані приймав її по акту прийому передачі, тому постає питання, чому Позивач за первісним позовом нараховує сплату комунальних послуг з 01.07.2021 року.

02.07.2021року міжпозивачем (вякості Виконавця)та відповідачем(вякості Споживача)було укладеноДоговір №59/МР92про наданняпослуг зутримання будинкуі спорудприбудинкової території зДодатком №1до договорув якомувказано Перелікпослуг татарифів наутримання Будинкуі спорудта прибудинковоїтериторії (Додаток3),за умовамиякого виконавецьзабезпечує наданняпослуг споживачуз обслуговуванняжитлового будинку,розташованого заадресою: АДРЕСА_3 ,а саме:утримання будинкуі спорудта прибудинковоїтериторії,а споживачзабезпечує своєчаснуоплату послугза встановленимитарифами устроки наумовах,що передбаченіцим Договором.В Додатку№1графа послугаз управліннябудинком -вартість 4,84грн.,тоді незрозуміло,чому Позивачза первіснимпозовом усвоїх Рахункахна оплату нараховує графа 4 «Послуга з управління багатоквартирним будинком 24,46 грн.

Цей Договірукладається строкомна 1рік змоменту вчиненнядії,зазначеної вп.6.1.цього Договору,та дієдо повноговиконання Сторонамивзятих на себе зобов`язань, (п.п. 6.2. Договору№59/МР92).

Пунктом 6.3. Договору №59/МР92 визначено, що цей Договір вважається продовженим на такий самий строк, якщо за місяць до закінчення строку його дії. встановленої п. 6.2. цього Договору, однією із Сторін не буде заявлено про розірвання цього Договору або перегляд його умов. У порядку, передбаченому цим пунктом, строк дії цього Договору може бути продовжений необмежену кількість разів.

Пунктом 6.6. Договору№59/МР92 визначено, що цей договір, може бути розірваний достроково у разі: 6.6.1.переходу права власності (користування) на Об`єкт у Будинку до іншої особи; 6.6.2 зміни балансоутримувача Будинку.

Згідно Додатку №1 до Договору №59/МР92 Сторонами погоджено Перелік послуг і тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкової території (за 1 кв.м.): Утримання будинку та прибудинкової території - 15,76 грн. ;Послуги з управління - 4,84 грн.; Тариф на сміття - 0,56 грн.; Утримання газової котельні -3,30 грн.; Комора-5,68 грн.; Паркінг- 18,21 грн. (його в позивача взагалі не має). Витрати на утримання місць загального користування (електроенергія та вода) - згідно лічильників до яких позивач не одноразово намагався отримати доступ , що доводить Заява від 17.12.2021р та до цього часу не отримав тому на цей час ОСОБА_1 не відомо про точність показів його лічильників за якими первісний позивач здійснює нарахування.

20.08.2021 року сторонами було укладено Договір №152/МР92 про відшкодування комунальних витрат, відповідно до якого Споживач зобов`язується щомісячно відшкодовувати на користь Виконавця комунальні витрати по забезпеченню постачання електроенергії, холодної води та водовідведення. технічного обслуговування мереж газопроводу Об`єкта споживача, ні показів лічильників ні доступу до них не надано ОСОБА_1 на неодноразові його вимоги.

Починаючи з моменту користування квартирою у новобудові ОСОБА_1 , сплачував за фактично отримані комунальні послуги.

Однак,через виникненняконфліктної ситуаціїміж сторонамиз приводунадуманих рахунківза неіснуючи послугита ненадання комунальнихпослуг (щовиразились зокремау нарахуваннікоштів затарифами,які невідповідають умовамДоговору №59/МР92 та нарахування коштів не у відповідності до загальної площі квартири), на виконання п.6.3. договору відповідач направив до Керуючої компанії заяву від 27.06.2022 року про розірвання договору.

15.02.2023 року було подано заяву про внесення до ЄРДР відомостей про злочин за ознаками злочину передбаченому за ст. 356 Самоправство, відносно не допуску позивача до його квартири та іншого майна яке належить на праві приватної власності, та безпідставно здійснення нарахування сум за не надані послуги та неіснуючі квадратні метри та неіснуюче нерухоме майно.

18.02.2022 року було внесене до ЄРДР відомості про заяву повідомлення про вчинення кримінального правопорушення згідно до ст. 356 .

18.02.2022рзареєстровано кримінальнепровадження 42022163010000016,до цьогочасу позивачне можепотрапити зісвоєю сім`єюдо свогожитла,що доводитьпротокол від03.10.2023року гапояснення донього.

ТОВ «КеруючаКомпанія «МАРИНІСТ»заблокувало позивачу всі електронні ключі для входу до калитки , входу до під`їзду, ліфту та сходів, чим взагалі закрили доступ до житла.

Також всі вимоги про надання доступу та ключів від шафи де знаходяться лічильник та автомати по світлу, лічильники води та теплопостачанню були проігноровані, що знову таки позбавляє права мати вільний доступ до майна та вільно ним користуватись та знімати власноруч всі покази для подальшої їх сплати. Що доводить написана заява від 17.12.2021 року.

Вказане супроводжується тим, що Керуюча компанія згідно Повідомлення про сплату заборгованості від 02.02.2022 року вимагає сплатити заборгованість яка станом на 01 лютого 2022 року нарахована у розмірі 12 574, 98 грн.

Тоді як згідно наданого Керуючою компанією Рахунку на оплату №92/01 від 31 січня 2022 року заборгованість станом на 01.02.2022 року нарахована у розмірі 22759,99 грн.

Також з цих рахунків на оплату та Акту звірки розрахунків від 30 травня 2023 року, вбачається, що Керуючою компанією здійснюється нарахування за обслуговування паркомісця.

Проте, відповідач у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , не мав та не має на праві власності чи користування жодного паркомісця.

Разом з цим, співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_3 було змінено форму управління будинком, та створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маячний провулок будинок 7 «Мариніст»», ЄДРПОУ 44904571, дата заснування 14.06.2022 року .

Керуючоюкомпанією наадресу ОСОБА_1 було спрямованоповідомлення від17грудня 2021року запідписом директораПавла Воронжаканаступного змісту: «...цим листом повідомляємо Вас про розірвання Договору № М59/МР92 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, від 02 липня 2021 року, між Вами та ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст».

Починаючи з лютого 2022 року Керуюча компаній з односторонньому порядку та без законних на те підстав здійснила відключення квартири від електро та водопостачання.

Це суворо заборонено в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України постановою від 5 березня 2022 року заборонив: нараховувати та стягувати неустойку (штрафи, пеню), інфляційні нарахування, проценти річні, нараховані на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за комунально-житлові послуги; припиняти/зупиняти надання житлово-комунальних послуг населенню у разі неоплати або оплати не в повному обсязі. Позивач за зустрічним позовом просить задовольнити вимоги свого позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданнівстановлено,що ОСОБА_1 євласником квартириза адресою: АДРЕСА_2 (загальнаплоща 78,7кв.м.,житлова площа30,8кв.м.), що підтверджуєтьсяВитягом зДержавного реєструречових правна нерухомемайно про реєстрацію права власності №292983315 від 28.12.2021 року. Дата державної реєстрації 28.12.2021.

На підставі статті 41 Конституції України та ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 312 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може,бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі заяви відповідача Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 на підставі ухвали суду, розпочато кримінальне провадження №42022163010000016, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.364-1 КК України.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог.

Згідно з частиною першою та другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором/або законом. Припинення зобов`язанняна вимогуоднієї ізсторін допускаєтьсялише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з положеннями статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай, згоди з усіх: істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642, 643 ЦК України.

Істотними умовами договору є умови про предмет Договору, умови, що визначені законом як істотні або с необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір повинен тлумачитись добросовісно відповідно до звичайного значення, яке слід надавати термінам договору в їхньому контексті, а також у світлі об`єкта і цілей договору. Поряд з контекстом враховується наступна практика застосування договору. Спеціального значення надається термінові в тому випадку, коли встановлено, що учасники мали такий намір.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач за первісним позовом, незважаючи на ті обставини, що умовами договору були визначені фіксовані тарифи за комунальні послуги, в односторонньому порядку змінив їх, та продовжує нарахування плати за комунальні послуги, які відповідач фактично не отримує (зокрема обслуговування паркомісця).

Договір від 02.07.2021 року №59/МР92 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території було розірвано з ініціативи позивача ще 17 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 62211.86 грн. відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ», про визнання дій ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання здійснити перерахунок комунальних платежів, - задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» надати ОСОБА_1 вільний доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення (підключення) електронного ключа.

Зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» надати ОСОБА_1 вільний доступ до власних лічильників електромережі, водопостачання та теплопостачання.

Зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» здійснити відновлення подачі водопостачання, електрики до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» здійснити перерахунок комунальних платежів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 09.03.2024 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.