Постанова

від 06.03.2024 по справі 991/8725/23

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

справа № 991/8725/23

провадження № 22-а/991/5/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панкулича В. І.,

суддів Глотова М.С., Панаіда І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Колесника Олега Івановича, який діє в інтересах ТОВ «Альянс ойл Україна» на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року про задоволення заяви Міністерства юстиції України про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: TODWICK HOLDINGS LTD (ТОДВІК ХОЛДІНГС ЛТД); CICERONE HOLDING B.V. (КОМПАНІЯ ЦИЦЕРОН ХОЛДІНГ Б.В.); Bogstone Holding B.V.; ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»; ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН»; EATONGATE HOLDINGS LIMITED (ІТОНГЕЙТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД); ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА»; ТОВ «РЕНТОЙЛ»; ТОВ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА»; ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА»; ОСОБА_2 , про застосування санкції, передбаченої п.1-1 ч.1 ст.4 Закону України «Про санкції»,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про застосування санкції, передбаченої п.11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява Міністерства юстиції України про забезпечення позову шляхом:

заборони державним реєстраторам у вчиненні реєстраційних дій прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Альянс Холдинг» (код ЄДРПОУ: 34430873), ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» (код ЄДРПОУ: 34532275), ТОВ «НК «Альянс-Україна» (код ЄДРПОУ: 32073551), ТОВ «Альянс-Україна» (код ЄДРПОУ: 31283997), ТОВ «Рентойл» (код ЄДРПОУ: 31514850), ТОВ «Альянс ойл Україна» (код ЄДРПОУ: 34531124);

заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ «НК «Альянс-Україна» (код ЄДРПОУ: 32073551), ТОВ «Альянс-Україна» (код ЄДРПОУ: 31283997), ТОВ «Рентойл» (код ЄДРПОУ: 31514850), ТОВ «Альянс ойл Україна» (код ЄДРПОУ: 34531124).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, адвокат Колесник О.І., що діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «Альянс ойл Україна», подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та винести нову, якою відмовити у задоволені заяви Міністерства юстиції України про забезпечення позову.

Необхідність скасування ухвали обґрунтовує тим, що: заява Міністерства юстиції України не містить об`єктивних підстав для вжиття заходів забезпечення позову; в матеріалах відсутні докази того, що не застосування заходу забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду; заборона вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Альянс ойл Україна» блокує фінансову та господарську діяльність товариства, оскільки позбавляє можливості здавати нерухоме майно в оренду, купувати об`єкти нерухомості; вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами; ухвала прийнята з порушенням ст.ст. 246, 248 КАС України в частині відсутності належної мотивації судового рішення.

Також адвокат заперечує здійснення ОСОБА_1 непрямого вирішального впливу на Eatongate Holding Limited та її дочірні компанії (ТОВ «Альянс ойл Україна», ТОВ «НК «Альянс-Україна», ТОВ «Альянс-Україна», ТОВ «Рентойл»). Факт прямої пов`язаності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який набув акції належного відповідачу товариства Eatongate Holding Limited, жодними належним та допустимими доказами не підтверджується. Посилання позивача, що під час купівлі-продажу пакету акцій Eatongate Holding Limited відбулося значне заниження їх вартості не відповідає дійсності, оскільки міністерством не враховано співвідношення доходів, витрат та чинних зобов`язань компаній, що прямо або опосередковано нею контролюються. Також не існувало необхідності у заміні осіб, які займали керівні посади у прямо або опосередковано підконтрольних компаніях. Чинні до 24.10.2025 року довіреності, видані ТОВ «НК «Альянс-Україна», ТОВ «Альянс-Україна», ТОВ «Рентойл», ТОВ «Альянс ойл Україна» на компанію Daumier Investments Limited (кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 ) стосувались представлення інтересів у відносинах, пов`язаних з кредитним договором між Daumier Investments Limited та Банком ВТБ. Станом на кінець 2020 року позика була погашена, а відтак відносини за вказаними довіреностями фактично не існували на момент продажу Eatongate Holding Limited.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона подана на рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

03 листопада 2023 року адвокат Колесник О.І. звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2024 року касаційну скаргу задоволено. Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2023 року скасовано, матеріали справи направлено для продовження розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалюючи постанову, Верховний Суд виходив з того, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків, що апеляційна скарга може бути подана виключно на рішення Вищого антикорупційного суду, а не на ухвали. Положення ст.283-1 КАС України не містять прямої заборони на оскарження ухвал, постановлених під час вирішення справ про застосування санкцій. Такі ухвали можуть бути оскаржені окремо від рішення суду на підставі п.2 ч.1 ст. 294 КАС України.

Міністерство юстиції України надало письмові пояснення щодо апеляційної скарги адвоката Колесника О.І., в яких необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що відчуження ОСОБА_1 корпоративних прав Eatongate Holding Limited ОСОБА_2 було вимушеним, формальним кроком задля ухилення від негативних наслідків вірогідного застосування санкцій та збереження його активів в Україні. Відтак відповідач зберіг можливість вчиняти дії тотожні за змістом здійсненню права розпорядження щодо дочірніх компаній Eatongate Holding Limited - ТОВ «НК «Альянс-Україна», ТОВ «Альянс-Україна», ТОВ «Рентойл», ТОВ «Альянс ойл Україна» опосередковано через ОСОБА_2 , що унеможливлює їх блокування безпосередньо на підставі санкцій, застосованих Радою національної безпеки і оборони України.

Окрім того, на активи підсанкційної особи не накладено арешти в межах кримінальних проваджень.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2024 року адміністративний позов до ОСОБА_1 задоволено частково, застосовано до відповідача санкцію, передбачену п.1-1 ч.1 ст.4 Закону України про «Про санкції» та стягнуто в дохід держави 100% частки у статутному капіталі ТОВ «НК «Альянс-Україна», складеному з часток, що належать Eatongate Holding Limited, ТОВ «Рентойл» та ТОВ «Альянс-Україна». В свою чергу ТОВ «НК «Альянс-Україна» володіє 99,9% корпоративних прав ТОВ «Альянс ойл Україна», а тому, в разі набрання судовим рішенням законної сили, власником ТОВ «Альянс ойл Україна» буде держава Україна.

На переконання Міністерства юстиції України невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач може вчинити дії з відчуження майна юридичних осіб, або зміни їх бенефіціарного власника.

За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з таких причин.

Одним з дієвих правових інструментів позбавлення економічної бази для ведення агресивної війни проти України та компенсації наслідків від таких дій є санкції, що запроваджені відповідно до Закону України «Про санкції».

Відповідно до ст. 5-1 Закону України "Про санкції" санкція у вигляді стягнення в дохід держави активів має винятковий характер, може бути застосована лише щодо фізичних та юридичних осіб, які своїми діями створили суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України (в тому числі шляхом збройної агресії чи терористичної діяльності) або значною мірою сприяли (в тому числі шляхом фінансування) вчиненню таких дій іншими особами. Вона застосовується лише в період дії правового режиму воєнного стану та за умови, що на відповідну фізичну чи юридичну особу в порядку визначеному законом вже накладено санкцію у виді блокування активів.

Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України до ОСОБА_1 застосовано обмежувальні заходи, серед яких, блокування активів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про санкції» блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Вищезазначеним рішенням Рада національної безпеки і оборони України позбавила ОСОБА_1 права користуватися та розпоряджатися активами, що йому належать, а також активами, щодо яких він може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Згідно із ч.8 ст.5 Закону України «Про санкції» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, вживає заходів щодо виявлення та розшуку активів фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України.

У разі виявлення незаблокованих активів зазначений орган виконавчої влади звертається до відповідних органів та/або посадових осіб з вимогою вчинити дії, спрямовані на тимчасове позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Така вимога є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Згідно з Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, є Міністерство юстиції України.

Міністерство юстиції України, реалізуючи свої повноваження виявляє та розшуковує активи фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України, у разі виявлення незаблокованих активів - зобов`язує компетентні органи та посадових осіб вчиняти дії, спрямовані на тимчасове позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися відповідними активами.

Таким чином, Міністерство юстиції України, не лише має право, а зобов`язане блокувати виявлені активи, щодо яких наявні підстави вважати, що підсанкційна особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відтак доводи Міністерства юстиції України про неможливість блокування активів безпосередньо на підставі санкцій Ради національної безпеки і оборони України в разі опосередкованого володіння активами підсанкційеною особою, є безпідставними та суперечать вимогам ст.ст.4,5 Закону України "Про санкції".

Розгляд позовної заяви щодо застосування санкції здійснюється в порядку адміністративного судочинства за правилами, визначеними ст. 283-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Особливість провадження у справах про застосування санкцій, скорочені строки розгляду відповідного позову, визначення Законом України "Про санкції" спеціального порядку блокування активів підсанкційних осіб виключають можливість і необхідність застосування судом заходів забезпечення позову. Сам по собі розгляд судом заяви про забезпечення позову, апеляційне оскарження судового рішення з цього питання, розгляд апеляційної скарги можуть призвести до наслідків, протилежних меті забезпечення позову, завдати шкоди розгляду позову по суті.

Статтею 283-1 КАС України передбачено принцип, відповідно до якого суд ухвалює рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно із сукупністю доказів іншої сторони. Даний принцип позбавляє суд права вирішувати будь-які питання в ході розгляду позовної заяви на користь позивача або відповідача, у тому числі, забезпечувати позов, витребувати докази, призначати експертизи. Такі дії у даній категорії справ порушували б принцип рівності сторін перед судом і законом.

Тому суд першої інстанції помилково задовольнив клопотання позивача, вжив заходів до забезпечення його позову. Ухвалу про це слід скасувати, а у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 167, 283-1, 308, 311, 316, 321 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Колесника О.І., що діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «Альянс ойл Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1 про застосування санкції, передбаченої п.1-1 ч.1 ст.4 Закону України «Про санкції», скасувати.

Постановити рішення, яким відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя: В.І. Панкулич

судді: М.С. Глотов

І.В. Панаід